Derfor inntil teknologien gir et annet alternativ bruk av dyr i forskning er for tiden den eneste beste måten å teste de medisinske teorier før du implementerer dem i mennesker. Som mennesker, ville det vitenskapelige samfunn foretrekker å ikke bruke levende mennesker som forsøkspersonene før deres teorier har blitt testet og anses som trygt for bruk hos mennesker. I motsetning til hva Peter Singer sier, gjør spørsmålet om umoral eksisterer ikke her. Det er bedre å bruke en dyrets liv for å redde tusenvis av menneskeliv snarere enn alternativet.
Medisin og menneskers livskvalitet har alltid kommet sammen, og det er ikke noe argument at dagens livskvaliteten har blitt mye bedre i hovedsak på grunn av fremskritt i vitenskapen om medisin. Animal Liberation teoretikere og aktivister kan hevde alt de trenger om grusomhet av dyr og deres umenneskelig behandling i forskning. De gjør noen gode poeng at dyr er moralske agenter, de føler lykke og ulykke, smerte og nytelse, derfor umenneskelig behandling av dyr av mennesker er moralsk og etisk galt.
Man skal ikke misbruke dyrene bare på grunn av deres mindreverdighets til de menneskelige arter. Men argumentene deres er foreldet og gir ikke en gyldig begrunnelse for sitt mål om å "avskaffe bruk av dyr i forskning". Gjennom sine argumenter og protester, har de styrende organer utviklet lover og komiteer som beskytter rettighetene til forsknings dyr, fordi dyrene ikke kan stå for sine egne rettigheter. Dagens system hindrer forskeren i misbruker dyr for moro skyld hans /hennes vitenskapelige teorier.
De forskjellige dyreverns teoretikere og aktivister ikke forstår nytten og behovet for å bruke dyr som forskningsmodell før du bruker produktene og teorier for mennesker. De klarer å se at selv om con av slik forskning er død visst antall dyr mens proffene inkluderer forbedret livskvalitet for tusenvis, kanskje millioner, av mennesker. Ingen beslutning er tatt, uten helt å vurdere fordeler og ulemper med situasjon