Snakker i 1942 på 250th årsdagen for Supreme Judicial Court at Boston, observerte han i forsvaret av den tidligere funksjon:
"Grunnloven er først og fremst et virkemiddel for å distribuere politisk makt, og så langt det er, det er bard å unnslippe nødvendigheten av noen domstol med myndighet til å erklære når foreskrevet distribusjon har blitt forstyrret.
Ellers de som holder de makter vil være sannsynlig, til slutt, for å dominere og absorbere alt annet unntatt som gløgg ledere kan, fra tid til annen , sjekke dem ved å fange og holde populær tjeneste jeg mener ikke at domstolen bør nærme konstitusjonelle spørsmål som de nærmer seg lover, og de har aldri gjort det når de visste at deres virksomhet;...... konstitusjoner kan bare kartlegge omrisset roughly-, uunngåelig forlater mye å fylles ut. Omfanget av utdanningen handel kraften i Kongressen er en stadig tilstede eksempel.
Det er umulig å unngå alle slike anledninger, men det var et dristig hensiktsmessig å møte dem med dommerne, bevisst satt utenfor rekkevidden av populære press. Og likevel innvilget nødvendigheten av noen myndighet, sannsynligvis uavhengige dommere var de mest sannsynlig til å gjøre jobben godt. "
Det er til uavhengige domstoler da at høy, ansvarlig og august oppgave å tolke grunnloven må nødvendigvis være tilordnet, hvis Grunnloven i det hele tatt er å jobbe.
Etter å ha vist den nødvendige funksjon av domstolene i Amerika som dommer over fordelingen av makt regjeringen, Justis Lært Hånd viser til at karakteristiske trekk ved den amerikanske grunnloven som gir rom for forkynnelsen av disse `staselige formaninger 'guskes som generelle prinsipper-som er utformet for å sikre nettopp utøvelsen av disse kreftene.
Falling i denne kategorien arc forfallsprosessen klausulen og dens like, og i å diskutere dem fallgruvene og farer som rammer veien for dem som er belastes med plikt til å anvende og håndheve disse prinsippene er tilstrekkelig anerkjent I hans or