I denne artikkelen vil jeg skissere forskjellene mellom de to typer dekning, og hvorfor det er så viktig for deg å ha full tort coverage.Simply sagt, med full tort dekning, er en bilulykke offeret rett til å bli kompensert for smerte snd lidelse, skytende medisinske regninger og eventuelle andre tap som følge av ulykken, uavhengig av hvor alvorlig skadene er (selvfølgelig, de har fortsatt å bevise at den andre sjåføren var uaktsom, som er ansvarlig for ofrenes skader).
På den annen side, personer underlagt den begrensede tort terskelen må bevise at de led en alvorlig skade for å motta compensation.Of melding, når du kjøper begrenset tort dekning, du bare spare rundt ti prosent på bekostning av forsikringen din. I bytte for å spare om lag 10 prosent på forsikring regningen, gir du opp din rett til å saksøke for smerte og lidelse med mindre du har lidd en alvorlig skade.
Det finnes unntak som automatisk konverterer begrenset tort dekning til full tort dekning under MVFRL, inkludert: * Den andre sjåføren er dømt for
(1) kjøring under påvirkning av alkohol, eller
(2) en kontrollert stoff, eller
(3) godtar ARD , et program som gjelder generelt bare for førstegangsforbrytere; Den andre sjåføren forpliktet * en forsettlig handling som forårsaket skadene; * Den andre sjåføren var fører et kjøretøy som er registrert i et annet land enn Pennsylvania state; * T han andre sjåføren hadde ingen insurance.
The Pennsylvania baner, blant annet Pennsylvania Høyesterett, har vurdert hva en alvorlig skade er mange ganger og anvende sin definisjon snevert. Den MVFRL definerer en alvorlig skade som en personskade som resulterer i død, alvorlig nedsatt kroppsfunksjon eller permanent alvorlig skjemmende. Selv om denne definisjonen høres ganske bred, har Pennsylvania Courts konsekvent avgjort at en alvorlig skade menes en svært alvorlig skade.
Med andre ord, det som ofte kalles nakkeslengskader som leges i løpet av få måneder er vanligvis ikke alvorlige skader, og personer som lider