The Moral (og juridisk) Status for Abort: En Svar på GreyianStorm

Dette er et svar til artikkel med tittelen "Aborter Bør være Legal" av GreyianStorm. Jeg er ikke under illusjonen om at mitt innlegg vil besluttsomt avgjøre spørsmålet, men jeg ønsker å gjøre noen punkter og heve visse spørsmål som jeg mener er legitime som svar på hva (s) han skrev.

Noen foreløpige kommentarer Først av alt vil jeg gjerne kompliment GreyianStorm for å skrive med en høflig og ikke-konfronterende tone på et tema som ofte får folk til en svært emosjonell og aggressiv sinnstilstand (dette gjelder på alle sider av debatten).

For det andre vil jeg innrømme at mitt hovedfokus vil være noe annerledes enn for GreyianStorm, i at jeg er først og fremst opptatt av moralsk status

, i stedet for legal status

, av abort. Men som Aristoteles en gang uttalte: "Law hviler på det nødvendige grunnlaget for moral.»

Derfor moralske konklusjoner kan og bør ha juridiske implikasjoner.

Status for Unborn som det sentrale spørsmålet av debatten Etter min mening er det ingen tvil om hva som bør være det sentrale tema i abortdebatten.

Hvis det ufødte er et menneske med egenverdi, blir det klart at den type argumenter som er presentert i favør av selvbestemt abort er utilstrekkelige til å rettferdiggjøre den konklusjon at abort bør tillates (på den annen side, hvis det ufødte er ikke en menneske med egenverdi, er situasjonen svært annerledes). Det er noe uklart for meg om GreyianStorm enig med dette punktet eller ikke.

Hans /hennes kommentarer om ikke taler for abort etter 24 uker av svangerskapet (men abort er å være OK i løpet av de første 1-2 måneder) kan bli tatt å antyde at (s) han mener at noen moralsk betydelig endring i status for det ufødte skjer på et eller annet tidspunkt i løpet av tidsperioden som begynner 1-2 måneder etter graviditet og slutter ved gjennomføringen av 24 ukers svangerskap.

Selvfølgelig, jeg kan bare gjette hva denne endringen kan være, men min beste gjetning vil være at betydningen er knyttet til den måten at det ufødte gradvis blir "mer som typiske menneskelige" i denne perioden. Men hvis dette er hva (s) han har i tankene, kan det føre til svært problematiske definisjons saker om hvilke av de typiske menneskelige egenskapene har moralsk betydning (og wich av slike besittende ikke har moralsk betydning).

Hvis det hevdes at det å ha en slags in-prinsippet verifiserbar bevisste tankeliv er moralsk vesentlig forskjell her, bør man i det minste være veldig klar på konsekvensene av