De vil: - gjøre noen ansatte redundant- selge selskapets eiendeler for å heve kontanter til å betale selskapets crditors- utrede selskapets styremedlemmer (gjorde de fortsetter å handle når de visste at det var insolvent). Historisk ble avvikling initiert av en kreditor, fordi de mente at et selskap ikke var i stand til å betale sin nåværende utestående gjeld. Som sådan, de ønsket å beskytte både seg selv og andre potensielle kreditorer fra å handle med den virksomheten som i fremtiden ikke kan være i stand til å ha råd til å betale dem.
Selskapet selv vil være beskyttet mot misforståelser av retten. Retten har mulighet til å innvilge eller avslå en begjæres konkurs etter å ha gjennom kreditors klagemål og noe forsvar fremsatt av virksomheten på hvorfor begjæringen er ikke gyldig. Til tross for den tradisjonelle bruken av avvikling, i løpet av de siste 12 til 18 månedene har jeg sett en økning i kreditorer hjelp avvikling begjæringer å tvinge kreditorer til å betale utestående gjeld. Alle avvikling begjæringer er annonsert i London Gazette som er en betydelig ulempe hvis man er utstedt mot din bedrift.
Dette utstyret vil bli plukket opp av alle bankinstitusjoner som standard tiltak vil være å fryse bankkontoen til det aktuelle selskapet. Denne handlingen vil hindre utbetalinger blir gjort enten i eller ut av kontoen. En frossen bankkonto vil forverre driftsproblemer for et selskap allerede overfor økonomiske vanskeligheter. Som sådan, direktørene i selskapet har ofte ikke noe reelt alternativ enn å betale utestående gjeld (og tilhørende sakskostnader) i sin helhet for å sikre begjæringen løftes av petitioning creditors.Whether dette er en legitim inkasso metoden er underlagt debatt.
Til syvende og sist om en kreditor har brukt alle andre rimelige metoder for å prøve og samle gjeld til dem og betaling er fortsatt ikke kommende da tror jeg de skal få lov til å forfølge en avvikling rekkefølge. Tydelig i disse tilfellene er hensikten å tvinge betaling av gjel