Apple muntert skrev i sin FCC brevet at: "Hvis vi finner ut at et program har et problem, for eksempel en software bug som krasjer programmet, sender vi utvikleren et notat som beskriver årsaken til at søknaden vil ikke bli godkjent som innsendt. I mange tilfeller er vi i stand til å gi konkret veiledning om hvordan utbygger kan fikse søknaden. Vi også la dem vite at de kan ta kontakt med app gjennomgang team eller teknisk støtte, eller de kan skrive til oss for ytterligere veiledning. "" Hvor er vår "konkret veiledning"? Phil Schiller, du har vært App Store Angel siste ...
kan vi snakke? "røyk Duerr.» Da jeg snakket med Richard jeg ba ham om å spørre en av sine overordnede til å i det minste ha en legitim samtale med meg om situasjonen. Til dags dato har vi ikke hørt noe. Og jeg synes det er talende at Apple sier aldri som "oss" er i FCC-erklæring. Hvem nøyaktig bør vi skrive til? Apples et ganske stort selskap, slik at de kanskje ønsker å innskrenke som "oss". "
Ikke overraskende, Duerr har gjort mye tenking .
om hva Apple trenger å gjøre for å støtte sine app utviklere mer effektivt mener han følgende er det absolutte minimum: Ikke-bindende forhåndsgodkjenning: Utviklere skal kunne skissere et forslag til app funksjoner til Apple og få tilbakemelding på om applikasjonen vil bli godkjent før de investerer tid og penger i faktisk bygge det Apple ville ha rett til å avvise forhåndsgodkjente apps hvis de beviselig avvike fra utviklerens godkjente proposal.Complete overhaling av godkjenningsprosessen og teamet.
Duerr sier at "utviklere ofte få et svar som omfatter et esoteriske delen av Developers avtalen sitert til dem. Det er langt fra den "gi konkret veiledning om hvordan utbygger kan fikse programmet" som de hevdet i sitt svarbrev. Klart en korrekturleser vet hvorfor, i lekmann vilkår (ikke Developer avtalen vag juridisk), hvorfor de har tenkt å si nei. Hva er galt i å bare si "Nei, men hvis du gjør X så vi vil nok si ja" Bedre kommunikasjon:? Duerr sier at e-postene som utviklere i dag får "skur liten eller ingen lys på det virkelige problemet.
De nesten alltid