I noen land, er å sette dem opp som en kriminell handling, som per 1990 konvensjon om hvitvasking, ransaking, beslag og inndragning av økonomisk utbytte fra kriminalitet. Andre jurisdiksjoner er mer tilgivende. Den katolske bispekonferanse Papua Ny Guinea og Salomonøyene ut en pressemelding november 2001 der imot det regjeringens planer om å avskaffe slush midler.
De beskrev det giftige effekten av denne praksisen: "Med noen få hederlige unntak, har praksisen med å styre midler gjennom politikere til distrikts prosjekter vært katastrofale Det har skapt en atmosfære hvor korrupsjon er antatt å ha blomstret Det har redusert ansvar.. offentlige tjenestemenn, uten å redusere sine tall eller kostnader. Det har blitt brukt til å forvirre folk til å tro offentlige midler er «eiendom» av enkeltmedlemmer i stedet tilhører folket, ærlig og rettferdig administreres av tjenere av folket.
Konseptet av "slush-fondenes har resultert i veldokumenterte ineffektivitet og feil. Det var også beskyldninger gjort at midlene ble holdt tilbake fra enkelte medlemmer som en måte å tvinge dem til underkastelse. Det virker som den æra av" slush fondenes har vært en skammelig periode. " Men selv er det mest ryddig og lovlig administrasjon, midlene er egnet til å bli forlagt. "The Economist" rapporterte nylig om en $ 10000000000 class-action suit arkivert av innfødte amerikanere mot den amerikanske regjeringen.
Midlene, ment å bli administrert i tillit siden 1880 på vegne av en halv million begunstigede, var "enten tapt eller stjålet», ifølge tjenestemenn. Rob Gordon, direktør for National Wilderness Institute anklaget "Den amerikanske Innenriksdepartementet (av) plyndring de spesielle fond som ble etablert for å betale for viltstell og sløsing pengene i stedet på tvilsomme administrative kostnader, slush midler og ansatt flytteutgifter".
Charles Griffin, assisterende direktør i Heritage Foundation regjering Integrity Project, avgifter: "Den føderale budsjettet gir mange slush midler som kan brukes til