Så, ifølge den 14 oktober Boston Globe articleDefense advokater krasjpåtale 'State House pressekonferanse; Debatten følger noen DAs prøver å si at offentlige forsvarere får en urettferdig økonomisk fordel når det gjelder å få tilgang til det offentlige (skattyter-finansiert) till. Egentlig? Så, etter å ha den fulle ressurser av domstolene, politiet, og prøvetid og andre strafferettslige avdelinger ved deres klar er ikke nok for en stablet dekk for de som ønsker å sette bort skurkene og kaste bort nøkkelen, he - forbannet at dum ordensforstyrrelser av å faktisk svare på mandatet (hvis ikke samfunnet og demokratiet, og sikkert minst moral og enkel anstendighet!) som er ment å beskytte de uskyldige.
To ord: rettssikkerhet. Argumentet om penger og advokater er, etter min mening, en rød sild i et demokrati som Grunnloven gjør krokodille løfter systemet absolutt IKKE akt. Det bør ikke koste en forbannet DIME for å forsvare seg selv mot en straffesiktelse, men på grunn av den vakre "ignorantia juris non excusat", bærer selv lekmann byrden som har vært latterlig uholdbar og uutholdelig nesten siden vår forening ble grunnlagt.
NO WAY kan vi forventes å kjenne loven godt nok til å holde seg unna alle problemer, og hva er mer, for å så kompetent navigere denne korrupte demonstrasjon av prioritering av hensiktsmessighet enn rettferdighet, av prosessen over sannheten! Det er derfor vi har offentlige forsvarere. Og jeg har nyheter. Selv så sent som Miranda v. Arizona (1966), ble det hevdet at kompetent rådgiver er * høyre * av alle siktede. Synd at det er emptiest løftet i alle amerikansk rettspraksis.
Det er en $ 35ka år kontorist som crunches tallene og sier yay eller nay til din rett til statlig finansiert representasjon. Det er måten feil. Jeg gjør $ 26ka år som arbeider i spesialundervisning, og likevel har jeg hatt den uheldige opplevelsen av å måtte forhandle risikoen for å representere meg selv svare for et gebyr for å bryte en lov (rekkefølge) som ikke eksisterer, kontra å ta forgiftet eple tilbys av å oppfylle visse vilkår knyttet til påståtte brudd på en ex post facto ingen skyld rekkefølge (som er rett - for å holde av visse * offentlig * eiendom - for å sove i bilen min) (ADA?) ble skrevet etter min arrest for å ha brutt den rekkefølgen.
Yeah - hodet mitt spinner hver gang, også. Dekket er stablet til himmelen i favør av "autoritet" - og det er absolutt ikke tilstrekkelig sjekker og balanserer å sørge for at strøm lystrer sine egne regler. Jeg og du o