Den juridiske definisjonen av ærekrenkelse er: "publisering og distribusjon av falske opplysninger om en person som er ærekrenkende i naturen, og har blitt publisert og distribuert med onde hensikter." Emner dekket under ærekrenkelse lover inkluderer påstander om kriminell atferd, seksuell eller moralske inappropriateness, eller noen hentydninger til en persons kompetanse (eller mangel på sådan) i sitt yrke
TRUTH AS FORSVAR:.
Nøkkelordene i dette definisjon er «falsk informasjon.
" Hvis en forfatter kan fastslå at den informasjonen de har skrevet og publisert er sant, så de har gjort sin sak.
Men "sannheten" er ikke nødvendigvis et absolutt, og det er skritt hver forfatter må ta for å få et publikum - eller en dommer - for å se ting på sin måte
KILDER:.
Den første er å ha plettfri kilder til informasjon. Ja, alle er feil, men noen feil skape større troverdighet hull enn andre.
For eksempel ble Juanita Broderick historie for å bli voldtatt av Bill Clinton uskadet etter henne "feil" for å bli involvert på den tiden med en annen mann mens de fortsatt gift. Vekten av hennes kapasitet som en vellykket forretningskvinne som var velbegrunnet ga henne en luft av sannferdighet. På den annen side, forlaget som ga ut - og snart trekkes tilbake - boka, Fortunate Son, hadde vært avhengig tungt på vitnemålet til en rusmisbruker /forhandler å støtte krav fra president Bushs bruk av kokain.
Narkotikalangere og brukere er kjent for å være mindre enn troverdig, og med ingen bekreftende bevis, ble historien bygget på svært vaklende grunn
BEVIS:.
Det andre trinnet er å kontrollere all informasjon med en slags bekreftende bevis. Offentlige registre, kvitteringer, timelister, eller noen skriftlige bevis som kommer fra en kilde med "ingen hest i løpet," så å si, er gode backup for informasjon mottatt fra en kilde. Men ta lærdom fra Dan Rather, og være sikker på at noen dokumentasjon ikke er ødelagt.
I det minste, har mer enn en del av bevis for å støtte eventuelle påstander
KONTEKST:.
Til slutt, være sikker på at du er nøyaktig beskrive sammenheng med atferden du hevder. Nylig, en dommer vellykket stevnet en TV-nyheter team for ærekrenkelse. Reporteren redaksjonelle vinkling var at denne dommeren var myk på kriminalitet, og hadde lite empati for ofrene.
Dommeren ikke gjendrive sannheten av sakene anmeldt; Men, uttalte han at de tilfeller som er beskrevet i sine nyhetssaker var avvik, og at en o