Jada, bedrifter pleide å være eid av noen få, svært rike mennesker. Men, med utbredt bruk av pensjonskasser og aksjefond, selskaper nå tilhører det meste til arbeidsfolk.
Mens det er sant den gjennomsnittlige arbeids person har langt, enn gjennomsnittet milliardær, er det langt mindre rikdom mange, mange ganger mer å jobbe mennesker. Det betyr at selskapet og regjeringen pensjonsordninger kan investere store pengesummer inn i kapitalbeholdning, noe som gjør arbeiderklassen folk de største aksjonærene i mange selskaper.
Fra et kommunikasjonsperspektiv, er jeg interessert i å vite hvorfor Corporate Social Responsibility får så god media dekning og så mye oppmerksomhet. . Jeg er også interessert i å vite hva vi som formidlere, kan lære av dem
For det første har den anti-bedriftens bevegelsen et enkelt budskap: "Selskaper har for mye penger og makt; arbeidsfolk ikke har nok ", eller litt variasjon på det temaet. På den annen side, min forsvar av selskapene ovenfor er alt annet enn enkelt, selv om jeg er ganske god til å fange ideer i ord.
Har øynene dine glasur over når du leser min beskrivelse?
'Anti' bevegelse også nyter luksusen av å gjøre en god (dårlige arbeidsforhold personer) versus dårlig (rike selskaper) argument. Det er et moralsk argument, en som krydrer noen nyhet. På den annen side, det 'pro' side fungerer i stor grad med rasjonell diskurs og ideer av økonomer.
Tredje demonstrantene bringe lidenskap til anti-bedriftens budskap. Tross alt, dette er en kamp om gode mot det onde, er det ikke? Igjen, forsvarerne av moderne bedrifter og globalisering må stole på den prosaiske vitenskapen økonomer.
Fjerde, etiketten "Corporate Social Responsibility" hjelper også anti-bedriftens bevegelse. Ikke bare navnet fungere som et samlende punkt for sine talsmenn, men det innebærer også at CSR er en god ting. Tross alt, hvem kan være mot "sosial" og "ansvar"?
Nå, til tross for sin høye medieprof