Vi nevnte tidligere at fagene ikke bare misidentify innspill;? de synes i stedet å misoppfatter det. Når fag i tachistoscope prosedyrer gjør feil, de ofte insisterer på at de rapporterer hva de tydelig saw.What produserer denne illusjonen? Vårt svar på dette spørsmålet gjør litt mer enn heve punkter vi allerede har gjort: I en annen artikkel på min profil, er avfyring av CO-detektor en legitim gjenkjenning.
I en annen artikkel, avfyring av denne detektoren utgjør en falsk alarm en oppdagelse selv om det angitte målet er fraværende-det er ingen "CO" tilstede! Men fra nettverket synspunkt veiw, disse sakene er utvisket. Når CO-detektor branner, vil dette utløse påfølgende detektorer. Den eneste informasjon som er tilgjengelig for disse etterfølgende detektorer er det faktum at den CO-detektor avfyring.
Det finnes ingen måte for de etterfølgende detektorer for å vite hvorfor detektoren avfyring, enten som reaksjon på et ekte signal, eller som en falsk alarm Således er skillet mellom falsk alarm og ekte deteksjons blir snart lost.Let s komplisere ting noe; Tenk deg at vi igjen presentere strengen, "CQRN", som i en annen artikkel på profilen min, men la oss si at det denne gangen, oppdager at motivet litt mer informasjon om Q. Kanskje for eksempel oppdager at motivet også Q " hale. '' Med denne funksjonen oppdaget, ville vi forvente en noe sterkere reaksjon fra Q-detektoren.
Derfor, i dette scenariet, Q-detektoren skal skyte på et moderat nivå, mens O-detektor og S-detektorer , som før avfyring bare svakt Ingen av disse endringer at CO-detektoren er godt primet, mens CO-detektoren ikke Som et resultat, kan resultatet fra dette tilfellet være det samme som før.:. Over har allerede sagt at en svak reaksjon fra O-detektoren kan være nok til å utløse den godt primet CO-detektor. I motsetning selv en moderat reaksjon fra Q-detektoren kan ikke være nok til å utløse (unprimed) CQ-detektor. Dermed er det CO-detektor som branner, og vi er rett tilbake i den situasjonen.
I dette tilfellet ble det Q opprinnelig oppfattet riktig, men i en kjede av hendelser etter balansedagen, er denne informasjonen "mistet". Det er ingen måte for nettverk å registrere at en detektor er blitt "over-styrte," som Q-detektoren er i det foregående eksempel. Det er også, som vi har synes ikke mulig for nettverket å skille falske alarmer fra deteksjoner. Bemerkelsesverdig, garanterer alt dette at for nettverket, vil feilene være umulig å skille fra "real thing".
Det vil ikke være noen fors