Judge Roberts har også hatt mange avgjørelser som syntes å gå rett inn i pose med politikerne i kontoret på den tiden, men han har også fått litt av et rykte for å gjøre hans konservative avgjørelser basert på den opprinnelige grunnloven, hvorvidt resultatene er "moralsk" akseptabelt. Han er en av de mest kjente dommere for både sin dømmende "aktivisme" og hans blanding av tradisjonell tilnærming til precendents og kjennelser.
Slik at frihet for folket og makten til regjeringen er i suspensjon nå som mange lurer på om konstitusjonen av å tvinge folk til å kjøpe forsikring eller betale en skatt. Enten utfallet er både skremmende og provacative å tenke på.
Hvis de overprøve regjeringen og erklærer den obligatoriske forsikringen og taxing for å nekte, da USA få tilbake noe av sin suverenitet som vil føre til andre utfordringer statlige enn nå, slik som i krigen mot narkotika og andre områder.
Det vil ikke ødelegge helsevesenet i betydningen av å ta bort forsikringen til dem som ikke har det, men det vil kreve at regjeringen finner en måte å finansiere det uten å beskatte folk som ønsker noe å gjøre med det. Dette kan føre til ned høsten av deres kritikerroste "seier", men bare på grunn av deres mangel på respekt for grunnloven og de få tradisjonene som beskytter oss. Hvis folk ønsker helsetjenester, de trenger å gå gjennom statene. Selv om folk ville ha det til å bli en grunnlovsendring, ville det kreve en stemme fra folk flest, ikke flertallet av senatorer og representanter.
Som de ikke fikk noen av.
Skulle de bestemme at regjeringen har rett og myndighet til mandat at statene kjøpe forsikring, eller noe annet de kan presse inn i handel klausul eller nødvendig og riktig klausul . Selv om de har lite å gjøre med handel eller noe som faktisk er "nødvendig" eller "riktig".
Dette vil effektivt gi den føderale regjeringen til å fortsette å gjøre hva de vil, uten hensyn til stat eller individuell suverenitet.
Som mens det kan virke "edle" for de som trenger helsehjelp, er ikke så edel når det kan bety bokstavel