Det første du trenger å gjøre er å lage enkle analogier. La oss snakke om "on-line" shopping. Helt tilbake i 1800, kunne folk kjøpe ting via en katalog. De ville se hva de ville, skrive et brev sette sine penger i en konvolutt, (eller kjøpe en "money order") og send det av. Omsider kjøpet skulle komme i posten. De samme prinsipper som gjaldt i 1800 via "postordre" søke på 2000-tallet til "on line". For det andre, e-post.
Hvis jeg skrev til deg, la oss anta at det var en ekkel brev, og du viste den til alle vennene dine, og din advokat, og gikk så langt som å legge det ut i lokalavisen, hvor kan jeg finne en slags juridisk grunn til å saksøke deg? Jeg skrev det. Jeg sendte det til deg. Du eier den. Du kan brenne det. Du kan henge den opp på veggen. Den er din. Når noen sendte kunstneren Pablo Picasso en sjekk for "leksjoner", og han returnerte den med en tegning på baksiden, som kan sjekk forfatter selge den tegningen.
At tegningen var Picassos var ikke problemet, er no 'opphavsrett' eller 'copywrong', det var Picassos tegning. At det ble sendt til sjekk forfatter mente det tilhørte sjekken forfatter. Derfor, i eksempelet med e-post, jeg kan ikke klage hvis du tar min e-post og sende den til din lokale papir, så lenge du sier; " Dette ble skrevet av Jaylar.
" For det tredje, ofte de som eier kommunikasjonstjenester hevder de eier eiendommen i innleggene.
Så lenge du innser at du har kopiert dette innlegget fra et diskusjonsforum; så lenge det er et offentlig diskusjonsforum, noe som betyr at nesten ethvert medlem av Public kan logge seg på og se innleggene, spørsmålet om 'privatliv'
blir moot. Du kan gjøre det samme innlegget til ti oppslagstavler ...
for eksempel hvis man arbeider med et bestemt problem, og det var de store samtaleemne på ti kommunikasjonstjenester, og du skrev din mening, deretter kopiert og limt den til ti kommunikasjonstjenester , ville de alle bli igjen å saksøke hverandre for stillingen du har gjort? Tenk på det. Tenk på alle de 'lol
' s deg oppdatert. Hvem eier 'lol' s? Hvis noen skulle ta innlegget ditt, men dask sitt navn på den og hvile den, så snakker vi plagiat. Ren gamle plagarism, går tilbake hundrevis av år. Ingenting nytt om plagarism. Nylig har det vært denne oppstyr om fotografier av kjendiser.
Man kan forstå fotografen som tok bildet som ønsker å bli kreditert med bildet. Men alle disse bildene i alle de blader som fyller hyllene ... hva er ditt
juridiske stilling? Hvis noen snaps en