Take hensyn til, som en illustrasjon, en sak som involverte en motorkjøretøy ulykke som skjedde i en fire veis kryss. En SUV gikk inn i et kryss mens en kvinne var i krysset ri henne sykkel. Det var ingen vitner til ulykken. Ifølge offeret, hadde hun kommet inn i krysset bare etter å ha stoppet ved stoppskiltet kontrollerende krysset. Men ifølge den tiltalte, var det syklisten som var ansvarlig for ulykken ved inn i krysset uten givende forkjørsrett. Dette ville ha vært en enkel, ren historie.
Det ville ha vært umulig å oppheve det og det ville bare være en situasjon som var mer troverdig - sjåføren eller syklist. Likevel sjåføren stoppet ikke der. Tiltalte i tillegg hevdet at syklisten var vanskelig å se fordi hun hadde på seg mørke klær, og kjørte en sykkel uten skikkelig illumination.The innvirkning kastet henne på fortauet hvor hun landet på og skadet kneet. Hun til slutt trengte artroskopisk kirurgi på knee.Two veldig viktige ting ble gjort riktig i dette tilfellet. Først etter ulykken brannvesenet fant en ut av stilling sykkel lys på åstedet for ulykken.
For det andre advokatfirmaet som håndterte saken på vegne av offeret lært om denne informasjonen og kalles et medlem av brannvesenet til å vitne i rettssaken av saken. Som et resultat av juryen tok bare en time å bevisst og kom tilbake med et funn i favør av saksøker i mengden av tre hundre tusen dollar.Dette tilfelle presenteres et tilfelle der mangel på vitner til ulykken kan ha forhindret saksøker fra utvinne for hennes skader.
Det er selvsagt ikke mulig for oss å se inn i sinnet til en saksøkt for å forstå hvorfor han eller hun ville forvrenge fakta eller ren løgn om hvordan en ulykke har skjedd. Det var ikke noe i rapporten fra denne saken som tyder på at det ikke var tilstrekkelig forsikring og at tiltalte var bekymret for at saksøker ville gå etter hans personlige eiendeler. Antagelig tiltalte innså omfanget av skaden saksøker led på grunn av ulykken.
Likevel, hvis ikke for vitnesbyrd brannvesenet medlem, til