The Medical Device sikkerhetsloven av 2009 ville velte Domstolens 2008 kjennelse i Riegel v. Medtronic, som avviste et søksmål over en sprukket kateter. Det regjerende brakt whoops av glede fra medisinsk utstyr firmaer, som lenge hadde lobbet for en stilling som føderal lov blokkert, eller miste forrang, slike drakter. Men Høyesterett forandret landskapet i går i Wyeth v. Levine når det opprettholdt en $ 6,700,000 staten juryens dom vunnet av en musiker fra Vermont hvis arm ble amputert etter å ha blitt injisert med en anti-kvalme narkotika.
Spørsmålet nå er om den foreslåtte lovgivningen har nok stemmer til å passere, spesielt i Senatet hvor Minnesota Senator-elect Al Franken har ennå å bli sittende. Ingen tvil om det vil være et vanskelig mål å samle nok stemmer for enten i huset eller Senatet. Mark Hermann, en Jones Day advokat som representerer farmasøytiske og medisinsk utstyr, samt et stoff og enhet lov blogger, bemerket at den føderale loven for medisinsk utstyr inneholder en bestemmelse som spesifikt tar for pre-Tømming av statlige lover og krav, mens den føderale loven knyttet til legemidler som ikke virker.
"Hvis vedtatt, denne lovgivningen effektivt ville tillate statlige domstoler en anmeldelse medisinsk utstyr og til slutt føre til et lappeteppe av inkonsekvent og forvirrende veiledning om bruk av medisinske behandlinger for pasienter og leger, eller begrense deres tilgjengelighet helt, »skrev AdvaMed, i en nyhets release.Until en oppløsning følger, saksøker advokater forventer selskapene vil fortsette å søke å avvise ansvar søksmål arkivert i statlige domstoler siterer Høyesterett i 2008 beslutning.
I januar 2009, en føderal dommer i Minneapolis kastet ut søksmål på vegne av tusenvis av pasienter som fikk hjerte defibrillatorer med ledninger i stand til oppsprekking og produsere dødelige sjokk. Alexandra Reed skriver for Connecticut personskade advokatfirma, Stratton Faxon.Contact Stratton Faxon å snakke med en Conn