The Fiscal Insanity som er vår valgprosessen

Som deleksamen valgprosessen endelig og takknemlig går mot slutten, virker det som det ville være en god tid til å vurdere den galskapen som har forskanset seg i vår valgprosessen når det kommer til kampanjen utgifter. Vurdere en fersk Washington Post online artikkel av Ruth Marcus som dukket opp i den 29 oktober 2010 utgaven av The Week magazine:

- I følge artikkelen, vil republikanerne få og bruke mer enn $ 100 millioner fra anonyme givere, en opprørende sum som er høylytt kritisert av demokratene

-..

Men i 2004, demokratene satt opp kampanjegrupper som frontet for fagforeninger og store dollar individuelle bidragsytere, som bidro mer enn $ 150 millioner til demokratene

-. Ms Marcus rapporterte at de "uheldige" Federal Election Commission ilagt bare en $ 1,300,000 fint på denne 2004 opprørende å tilbringe tre år etter det faktum som åpenbart ikke hadde noen innvirkning på valgresultatet

- Den $ 1.300.000 bot er en liten lønn av en dask på hånden, mindre enn 1% av beløpet som samles inn.

Ifølge artikkelen konklusjon: "Når det kommer til kampanjen kontanter, demokratene og republikanerne har i hovedsak de samme posisjoner: når vi har mer å bruke på grunn av noen smutthull i loven, det er helt fint, når den andre siden har mer penger, demokrati blir undergravd. "

Ifølge en fersk artikkel i St. Petersburg Times, hus og Senatet kandidater kjører for kontoret i disse deleksamen valget har allerede knust den forrige kampanjen utgifter posten og vil trolig bruke over $ 2 milliarder i totalt på dette valget.

Ifølge artikkelen, er dette omtrent tilsvarer ca $ 4 millioner brukt per ledig Congressional sete. Dette tallet åpenbart inkluderer ikke penger som blir brukt på det lokale, fylkeskommunale og statlige myndighetsnivåer for sine valg, og inkluderer ikke spesiell interesse gruppe utgifter som artikkelen estimater kan være så høyt som $ 400 millioner.

Og mens tallene er høye, konsekvensene er det ikke.

En 2006 US News and World Report artikkel av Dan Gilgoff viste at når en politiker kommer inn på kontoret, tilgang til kampanje midler garanterer nesten alltid at som en sittende, vil som politiker nesten alltid bo i kontoret. Tittelen for artikkelen var "A Fake Democracy? Hvorfor ingen har mye sjanse til å velte kongressens Incumbents." Ifølge artikkelen, i 2004 valget, 98% av monopolistene beholdt sine plasser. Du kan ikke leve i et demokrati med den slags gjenvalg rate.

Og den økonomiske situa