President Obama har lovet å signere den kombinerte regningen når den når sitt skrivebord, og dermed gjør det i loven. På dette tidspunktet er helsereformen åpen for en rettslig utfordring. Noen mennesker vurderer nå muligheten for at deler av helsereformen regningen, som vedtatt, kan være grunnlovsstridig. Dessuten er de villige til å bringe saken inn for Høyesterett om nødvendig be.The forslag involvere rettsapparatet vises litt uvanlig.
Tross alt, mye av den kontingenten som har uttrykt høyrøstet misbilligelse for helsereformen har også kjempet mot det de anser for å være "aktivist dommere" som er "legislating fra benken" i det siste. Likevel har noen konstitusjonelle spørsmål vært raised.For eksempel har enkelte konservative juridiske lærde sier at den enkelte mandat - som krever at alle amerikanere til å kjøpe helseforsikring planer eller betale en bot - er grunnlovsstridig.
De mener at et slikt mandat ville bare være konstitusjonelt under en altfor løs tolkning av Commerce Clause, og ville tillate den føderale regjeringen til å kreve noen form for kjøp fra et privat selskap. Hvis den bestemmelsen ble slått ned som grunnlovsstridig, ville det være et alvorlig slag for både hus og Senatet lovgivning. Forsikringen mandat er viktig for selskapenes samarbeid med nye forskrifter og et kjernepunkt i sin reform strategi: å bringe sunnere, uforsikrede personer i landets helseforsikring pool ville angivelig lavere kostnader for alle.
Hvis mandatet for enkeltpersoner å skaffe seg helseforsikring planer høres ut som statlige lover som tvinger folk til å kjøpe Bilforsikring, er det fordi de to er veldig like. Den sistnevnte har blitt funnet å være lovlig, selv om den pålegger innkjøp av et spesielt prosjekt. På den annen side, i motsetning til folk som ikke eier en bil i orden slik at de ikke trenger å betale for bilforsikring, er det ingen måte å gi avkall på menneskekroppen for å unngå å betale for e