Vil reform av Health Insurance Plans Gå til Høyesterett?

n av de mange helseforsikring planer tilgjengelig. Opposisjon til mandatet av juridiske grunner er i stor grad basert på den oppfatning at bøter som ville bli pålagt for lovbrudd inngår ikke i retten i Kongressen til å innkreve og samle skatter. Videre inaktivitet av individer som ikke klarer å kjøpe helseforsikring planer ikke ville kvalifisere som interstate commerce, og som et resultat ikke kan reguleres av den føderale government.Regardless, er trolig moot problemet.

Som en viktig, høy prioritet stykke lovgivning, har helsereformen regningen mest sannsynlig gått gjennom strenge vetting å sikre lovligheten av alle dens bestemmelser. Støttespillere ville ikke ønsker å se sin innsats kommer til kort på grunn av en konstitusjonell lov uhell hvor som helst i 2000-plus side lovgivning. Senator Max Baucus og andre demokrater har gjort akkurat dette punktet anklager republikanerne til å fatte på strå for å stanse landets reform av helseforsikring planer.

Nevada republikanske John Ensign nylig foreslått at Senatet stemme på et punkt om pålegg erkjenne at helsereformen regningen var grunnlovsstridig på grunn av den enkelte mandat. Ikke overraskende, det mislyktes strengt langs partilinjene; hele demokratiske caucus stemte mot det, mens alle republikanere var i favor.Most ordinære jurister avviser disse argumentene mot helsereformen regninger. De peker på det faktum at tidligere høyesterettsavgjørelser har tillatt Kongressen til å regulere aktiviteter som, selv om de ikke er interstate commerce i seg selv, "vesentlig påvirke" slik handel.

Ved denne definisjonen, er det ingen tvil om at hvorvidt folk kjøper helseforsikring planer kvalifiserer. Derfor er saken neppe komme til Høyesterett. Hvis helsereformen lovgivning faktisk gjort det forbi de lavere domstolene og nådde dem, hvordan ville domstolen herske? Mest sannsynlig vil avgjørelsen bli delt mellom ideologiske linjer. Med liberal Justice Sonia Sotomayor erstatte stipendiat venstreorienterte Justice David Souter, har balansen mellom konservative og liberale dommerne blitt opprettholdt.

Justice Anthony Kennedy har en tendens til å være den swing velgere; på problemstilling, har han hatt en tendens til å lene konservative og ta posisjoner i favør av frie markeder. Likevel, må domstolen dømme basert på presedens, og vil trolig opprettholde lovligheten av den enkelte helseforsikring mandat. Anmeldelser