Så hva gikk galt? Havet beskyttelse samfunnet jobbet hardt for å overtale velgerne til å snakke opp på sine problemer. De vet om velgerne legger merke til havet beskyttelse, vil amerikanske forhandlerne jobbe hardere for å få andre nasjoner bak verneforslag. Så gruppene sirkulere pressemeldinger, distribuere elektroniske begjæringer, ber sine tilhengere til å ringe folkevalgte på telefonen, etc. Denne gangen var det ikke enough.In kjølvannet av skuffende makrell stemme i FN, var jeg nysgjerrig på hvordan havet samfunnets miljøkommunikasjons innsats stable opp til andre naturvernorganisasjoner.
Så jeg ga eksempler på deres bønner til Due Diligence Test Panel til vurdering. Begjæringene var Oceanas "Offshore Drilling er ikke svaret å Energy Crisis" underskriftskampanje og Ocean Conservancy er "Spør Dine Representanter til Support Ansvarlig Fish Farming" petition.Compared andre problemet advocacy stykker som jeg har testet på denne måten, disse to hav stykker tjent utgangspunktet gjennomsnittlig samlede resultater. Oceana, s underskriftskampanje som bruker ord som fungerer som "ren" og "safe", tjente en 2,98 samlet.
The Ocean Conservancy underskriftskampanje, som bruker shoptalk som "parasitt forsterkning" og "bunnsamfunn," slepte litt på 2,83. Gjennomsnittet for alle lignende stykker jeg har testet så langt er 2.83.Where begge gruppene kom til kort er overbevisende testpanelet at du registrerer en av disse elektroniske begjæringer var en meningsfull handling. Her er noen utdrag fra paneldeltagerne tilbakemeldinger. "Regjeringen er ikke sannsynlig å ta hensyn til en person." "Det er sannsynlig, for meg, at congress med aldri selv se min e-post, fordi hans /hennes assistent sjekker e-post.
" "Det er vanskelig å forestille seg at en stor nok for en befolkning vil fungere i denne saken for å virkelig gjøre en forskjell." "Er presidenten virkelig kommer til å se min lille signatur på noen underskriftskampanje? Faktisk er presidenten selv kommer til