"sensur gjenspeiler et samfunns mangel på tillit til seg selv. Det er et kjennetegn på et autoritært regime. . . . »- Høyesterettsdommer Potter Stewart, dissen Ginzberg v USA, 383 US 463 (1966)
." Selve hensikten med en Bill of Rights var å trekke visse fag fra omskiftninger i politisk uenighet, til plassere dem utenfor rekkevidden av majoriteter og tjenestemenn og for å etablere dem som rettsprinsipper som skal anvendes av domstolene.
En rett til liv, frihet og eiendom, ytringsfriheten, en fri presse, religionsfrihet og forsamlings og andre grunnleggende rettigheter kan ikke sendes til å stemme; de er avhengig av utfallet av ingen valg. "- høyesterettsdommer Robert Jackson, West Virginia State Board of Education v Barnette, 319 US 624 (1 943)
." First Amendment friheter er mest i fare når regjeringen søker å kontrollere tanke eller å rettferdiggjøre sine lover for at utillatelig slutten. Retten til å tro er begynnelsen av frihet, og tale må beskyttes fra staten fordi talen er begynnelsen på tanken.
»- Høyesterettsdommer Anthony M. Kennedy, Ashcroft V. Free Speech Coalition
" Menn fryktet hekser og brent kvinner. Det er funksjonen av talen til frie menn fra trelldom irrasjonell frykt. "- USAs høyesterett Justice Louis D. Brandeis (1856-1941), Whitney v California, 274 US 357 (1927)
Lucian. blir holdt uten bindingen til februar 23d, hans hoff dato, først og fremst for å uttrykke sine oppfatninger om hans nåværende og tidligere møter med rettssystemet online. Freedom of Speech strekker seg til internett like Høyesterett har avgjort.
I en 9-0 avgjørelse, utvidet Høyesterett full beskyttelse av First Amendment til Internett i Reno v. ACLU, en beslutning som slo ned deler av 1996 Communications Decency Act, en lov ment å forby såkalt "uanstendig" elektronisk kommunikasjon (det vil si ikke-støtende materiale beskyttet av First Amendment). Rettens avgjørelse utvidet de samme konstitusjonelle beskyttelse gitt til bøker, blader, filmer og snakket uttrykk for materiale som er publisert på internett. Kongressen forsøkte en gang å regulere innholdet av Internett med Child Online Protection Act (COPA).
Domstolen igjen avgjort at eventuelle begrensninger på Internett var grunnlovsstridig i American Civil Liberties Union v. Ashcroft (2002).
Kavanaugh fengsling vil koste skattebetalerne ca $ 60 per dag eller totalt $ 5640. I dagens økonomiske klima er det ikke ba