Disse tankene er en layperson ideer om hvordan man best kan få en forståelse av argumentet mellom rightist 'constitutionalists' og liberale talsmenn for en løsere tolkning eller "levende dokument, 'tolkning av grunnloven.
sier jeg layperson, men jeg leser ganske mye, også, som også kan gjenspeiles her.
Dette ble opprinnelig lagt ut på et politisk forum på et annet nettsted, men jeg fikk noen positiv respons på det, så jeg tenkte jeg d oppretter en artikkel ut av det.
Jeg har funnet ut er det ikke mye av tilgjengelig materiale der ute på noen av disse spørsmålene, så kanskje dette vil hjelpe noen gjør forskning
Forslag som:.
1. Den opprinnelige hensikten med den amerikanske grunnloven kan kanskje defineres som omfatter en mening knyttet til Natural Law (som kan finnes i mange menneskelige etiske regler, går så langt tilbake som Code of Hammurabi) som er forskjellig fra guddommelige lov eller Constant Law . Hvis det er noen opprinnelige hensikten i grunnloven, er det å finne i etisk realisme.
Uten en forståelse av hva umistelige rettigheter er og hva individualitet er i motsetning til hva, mister vi en følelse av skillet og lov, liv og frihet alle faller inn i en meningsløs ball av blandet 'hva du vil frihet », som er kategorisk en barnslig forståelse av "frihet". De wannabe mestere i universet som roper 'opprinnelige intensjon' før knusende grunnloven (sammen med våre rettigheter) til biter, er engasjerende i en praksis kjent som doubles, som er veldig tett på linje med postmodernismen. The agenda er svik - deres praksis, uærlighet -.
sine mål, intellektuelle slaveri Folk er så mye bedre for business når de er like håndterbare storfe (IE, postmodernismen kan omfatte systematisk ødeleggelse av semantikk, hvorav tap av mening er. analog til forvirring av tunger.) 2. Men for å være pragmatisk om hva vi har å gjøre med-grunnloven er hundrevis av år gammel og har endret takket hovedsakelig til lovgivende forsamlinger. Det virker riktig å si at den nåværende form av Grunnloven er en Loven forårsaket av lovgivende forsamlinger, og at det er ingen intensjon bak denne loven.
Med andre ord, har tidene forandret seg - og har endret grunnloven. Trikset er selvsagt i et syn ikke så nærsynt og ikke så langsynt at man ser både i skogen og kan skille trærne så langt som tolkning.
Også, for ikke å ha en agenda når du prøver en tolkning.