brukte etternavn ikke registrerbare, Pakistan juridisk perspektiv
Del 3
Ved
Shahzadi
Domstoler i Pakistan Lave også konsekvent nektet registrering dersom varemerket er sannsynligvis vil føre til bedrag eller forvirring. Dermed Dacca High Court, når Pakistan ennå ikke ble delt, i tilfelle av et farmasøytisk selskap nektet registrering til en fest som søker om å få en av sine produkter registrert under varemerket "Livatogen". Domstolen observert at et produkt under varemerket "Livogen" sto registrert siden 1942 og hadde et bredt sirkulasjon.
Som ordene "Livatogen" og "Livogen" var egnet til å skape forvirring i det offentlige sinn og innkjøper av ordinær klokskap sannsynlig å bli bedratt, registrering ble nektet.
På samme måte, i tilfelle av Monsanto Co. v. Gul Ahead Textile Mills Ltd.42 Qadeeruddin Ahmad, J. akseptert anken av klageren, som var å bruke ordet "Resloom" som sitt varemerke på et kjemisk preparat, som var en væske og ble brukt til behandling av tekstiler for å gi en finish og motstand mot krymping av slike varer. Denne virksomheten av klageren ble ført videre i USA. Respondenten importert 2375 lbs.
av dette preparatet fra klageren for å bruke det cn tekstilmetervarer produsert av ham. Deretter respondenten besluttet å vedta ordet "Resloom" som varemerke for hans tekstilmetervarer og også brukt til justis of Trade Marks for registrering som varemerke. Dette ble imøtegått av klageren. Men som bevis avslørt at ingen av partene hadde kjøpt noe rykte for dette varemerket i Pakistan markedet, justis avvist klagerens opposisjonen.
Den ankende part anket til lagmannsretten hvor respondenten bestridt klagerens påstand om at det var en sannsynlighet for bedrag eller forvirring hvis samme varemerke ble brukt populære varer fra to forskjellige klasser. Domstolen avviste ankemotpartens påstand observere at den virkelige poenget er ikke om varene tilhørte samme klasse eller til forskjellige klasser, men om det er noen handel forholdet mellom dem av en slik art at de skaper et inntrykk av at produsenten av en kanskje være produsenten av den andre: eller produkter av varer av andre produsenter kan ha blitt brukt i produksjonen av varer av den andre produsenten.
Så det var en sannsynlighet for bedrag og forvirring fra dette synspunkt, ble anken tillatt. Ti år senere, i 1978, samme høyesterett gjentok at når det ble etablert på bevis for at bedrag eller forvirring var sannsynlig, ble justis (of Trade Marks) bun