Føreren av bilen, som ble alvorlig skadet i ulykken, uttalte hans lys var gult da han kom inn i krysset. Han innrømmet å påskynde å gjøre lyset. Etter ulykken føreren av lastebilen hevdet at han hadde en grønn venstre blinklys og at føreren av bilen føk inn i krysset mens du kjører på rødt lys. Måten skjærings lysene ble programmert et gult lys for saksøker ville ha betydd en rød sving pil for defendant.This var ikke en ulykke med bare mindre skader. I virkeligheten, saksøker led ulike skader. Han led brudd på venstre underarm. Han opprettholdt en rift på hodet.
Han gjennomgikk kirurgi for underarmen brudd. Operasjonen involverte intern fiksering. Han måtte ha om lag tjue stifter å lukke hodeskade. Saksøker var førti på tidspunktet for ulykken. Advokatfirmaet som håndterte saken tok riktig tilnærming og gjennomførte sin egen grundig etterforskning av ulykken. Fra sin etterforskning advokatfirmaet plottede sekvensen av lysene i krysset.
Med denne informasjonen og vitnesbyrdet til en sjåfør som hadde blitt stoppet og ventet på med et rødt lys fra venstre for lastebilsjåfør, advokatfirmaet var i stand til å vise at lastebilsjåfør ikke kunne ha hatt en grønn blinklys. Selv om saksøker lys hadde vært rødt, ville lyset for vitnet til venstre for lastebil har slått grønt før lastebilsjåfør venstre pil ville bli grønn. Og at vitnets lyset ikke hadde slått grønn ennå på den tiden av accident.Next advokatfirmaet måtte etablere et mønster av lysene.
For å oppnå dette advokatfirmaet innhentet vitnesbyrd en Department of Transportation representant. Representanten vitnesbyrd, når kombinert med vitnesbyrd om sjåføren som ventet på grønt lys fra lastebilsjåfør venstre, viste at lastebilsjåfør ikke kunne ha hatt en grønn venstre blinklys da han gjorde turn og smalt inn i saksøkers vehicle.The advokatfirma tok saken til retten.
Selv om juryen fant at saksøker var 15% på feil for ulykken, fordeles de åttifem prosent av ansvaret på føreren av