Denne pusteprøve og drivere plikt til å underkaste seg en slik test er ofte kjent som underforstått samtykke. Implisitt samtykke på en enkel måte er i utgangspunktet konseptet som opererer et motorkjøretøy på statlige veier er et privilegium og ikke en rettighet. Som et resultat, selv om man skulle bli funnet ikke skyldig i fyllekjøring etter en kriminell domstolene dui lover, avhengig av arrestere staten, er det fortsatt mulig å miste seg lisens for en fast periode bare for å nekte å underkaste seg en slik en prøve.
I motsetning til en standard for bevis på, utover rimelig tvil, at en aktor må etablere for å finne en skyldig i en DUI krenkelser, i de fleste, om ikke alle dui lov jurisdiksjoner, bevis som kreves for å suspendere seg lisens for å nekte å underkaste seg en pust test under læren om implisitt samtykke er av en overvekt av bevis.
Eller i andre mer realistiske vilkår, til politifolk ordet versus ord én mistenkt for fyllekjøring med hensyn til om en pusteprøve ble bevisst nektet etter den mistenkte fyllekjøreren ble rådet av sin forpliktelse kaste seg en slik test og den obligatoriske lisens suspensjon som vil resultere hvis pusten testen ikke er sendt til. Det er ikke uvanlig for en politimann å bare lese implisitt samtykke ordlyden av av en indeks kortet i en domstol for å møte en slik bevisbyrde. Dont Jeg har rett til en DUI advokat under statlig DUI lover før de bestemmer seg for å ta en pusteprøve? Nei.
I de fleste om ikke alle kriminelle tinghus resultatene av en sertifisert pust test på om man er over statene lovlige grensen for fyllekjøring regnes, ikke en vurdering. Dette betyr vanligvis at pusten testresultatene er bevis basert på hva du har gjort og ikke hva du har sagt. Siden resultatene av feltet edruelighet test og pusten testresultater for fyllekjøring ikke er basert på ord sa de er vanligvis ikke ansett vitnesbyrd for formål av en mistenkt fyllekjørere rett til å ha en dui advokat til stede i å gjøre beslutninge