For mindre produksjoner, forskjellen mellom original og kopibeskyttet innhold gir en sterk kontrast i teknisk frihet. For eksempel kan det være at skriptet ber om en viss klassisk sang å spille under en pitched scene (si, Frank Sinatra). I virkeligheten kan skriptet opprett ingen status quo, som alle elementer av produksjonen er i konstant forandring. I dette tilfellet kan det klassiske Sinatra tune oppnås ved å kjøpe opphavsretten, noe som kan beløpe seg til tusenvis av dollar.
Hvis det går budsjettet for høy, så det må bli droppet helt og erstattet med enten en billigere sang, eller med en original sang, spesielt skrevet og fremført for manuset; som ville telle som originalt innhold, med fulle rettigheter til kunstneren. Dette er en velsignelse for alle som ønsker å stille ut sine arbeider i en offentlig, fri arena, som svært få juridiske problemer vil oppdra sine stygge hoder med sertifisert opprinnelige innholdet. Populære Kopiering av materiale, men vil føre til uunngåelige konfrontasjoner med søksmål og brudd.
Opprinnelige innholdet krever litt etterpåklokskap og ettertanke. I mangel av et bedre uttrykk, innhold laget i sin opprinnelige form, med ingen imitasjon, er hva det er, uten rettslige vedlegg. Dette er grunnen til lavbudsjettfilmer er bedre uten lisensavgifter. Alt annet er bare overflødig støy; og kunstneriske fortjener realitets seg enda mer med original, snarere enn uoriginal, innhold. Hvis det er for høy for en utfordring (eller kompromiss) til noen kunstnere og filmskapere, så eksisterer den offentlige sfæren. Dette er den juridiske middelvei mellom opphavsrett og originalt innhold.
På den ene siden innhold som er offentlig tilgjengelig en gang var opphavsrettslig beskyttet, men nå holder det alle friheter opprinnelige innholdet. Men det er bare én type public domain. Den andre er innhold som er opprettet spesielt for å bli utgitt åpent for publikum; hovedsak ferdig public domain innhold. Siden introduksjonen av Web 2.0-standa