De må forklare kompliserte ting på en enkel måte du og jeg kan forstå hvis vi er i juryen. Et par eksempler vil help.Imagine vi er i en prøveordning med en medisinsk malpractice krav. Er en jury kommer til å forstå fremgangsmåten for et kirurgisk inngrep? Ikke en sjanse. Eksperter vil være nødvendig for å vitne om hva som vanligvis skjer, og hvis det gjorde i dette case.Criminal tilfeller der eksperter virkelig kommet i forgrunnen. Vitnesbyrd om bevis kjede av varetekt og tester er vanlig. Som vi har sett på tv, er DNA-bevis der saker blir gjort eller broken.
Does sakkyndig vitne vitnesbyrd alltid råde i søksmål? Nei. En av strategiene som vanligvis brukes er å oppheve virkningen av eksperter ved å ha andre eksperter vitne mot dem. Det er en ganske kjent sak hvor dette arbeidet.Den Simpson straffesaker for dobbel drap grep nasjonen. Påtale eksperter vitnet tiltaltes DNA var på bevis. Forsvarseksperter hevdet at det var tvilsom. Hanskene var for stram, og jurymedlemmene sa ikke guilty.Contrasting meninger fra eksperter egentlig ikke tjener den opprinnelige grunnen til å ha eksperter.
Hvis motstrid ekspertene gir motsatte syn, betyr det egentlig hjelpe juryen finne ut et komplekst tema? En skulle tro not.Ultimately, rollen som sakkyndige i rettssaker kan bli litt forvirret, men de er fortsatt avgjørende for å få en avgjørelse av en jury. Uten dem ville det være nesten umulig for en jury å bestemme seg for noe som en medisinsk malpractice tilfelle.
Anmeldelser