La meg uklar uttale dette litt videre. Vi bor i landet som heter India. Det er et representativt demokrati, hvor folk kommer sammen for å velge enkeltpersoner som vil gjøre vedtak og lede nasjonen mot en positiv utvikling. Noen ganger er disse menneskene gjør feil, og kan være tabber også. Men de er ikke aspekter av vårt system. De er personlige beslutninger gjort av personer som har disse kontorene. Man skal ikke påstå at det er feil av fungerende regjering eller av folk som stemte på dem.
Fordi folk forandre seg med tid og energi, og et menneske kan bare bli dømt til en grense på et bestemt tidspunkt. Likevel kan han ikke dømmes for resten av sitt liv, kan man ende opp med å bli bedre eller verre med tiden.
Dette bringer oss til et dilemma, hva er løsningen på vilkårlighet da? Kanskje det er å støtte systemet som bekjemper det, snarere enn motstridende systemet for noen tror folk holder midlertidige krefter er inhabil. Hvor er logikken bak dommen at selv i fremtiden systemet vil fortsette å skuffe selv om effektive folk velges, ingen der.
Så i dag når media er opptatt offentlig Mr. Anna Hazare bak hans edle ennå skadelig idé, folk er likegyldig mot sine egne logiske filtre. For et eller annet sted i de siste årene, til trenden tro på den nåværende trenden uten individuell tanken har blitt innarbeidet.
Korrupsjon i India oppstår på grunn av for mye regjeringen, for mange regler, for mye kompleksitet og for mye tvetydighet. Legge en mer, stor, kraftig lag til et allerede komplekst system vil gjøre systemet enda mer komplisert taker.
La oss ikke bli lurt av kaos, og la oss ikke være en del av den unødvendige oppstyret. Problemet kan løses ved oss, massene, ved å tvinge clashing organer til å komme sammen og utarbeide en mer akseptabel regning. Motsatte meninger er like viktige i et demokrati. Ikke for å holdup systemet, men for å avgrense det bedre, og dette kan bare oppnås via debatter og diskusjoner.
Mitt Romney møtes i midten av ringen (Humor)