Har du noen gang lagt merke til hvordan noen mennesker endre fakta, avhengig av situasjonen
Her er et eksempel?. Enkelte mennesker har en tendens til å mislike raseprofilering (jeg vil kalle dem liberalere, og jeg skal senere forklare hvorfor det er en av de bedre beskrivelser for å bruke).
Når det gjelder muslimer, liberale tendens til å gjøre et krav som går noe sånt som dette: Ikke alle muslimer er terrorister, så muslimer bør ikke blinket ut for rasemessig profilering av terrorister.
I tilfelle av muslimer, store prosenter av dem er mer religiøse enn ikke-muslimer, og dermed de sannsynligvis har en tendens til å bli påvirket av deres religion, som er, selvfølgelig, en miljøpåvirkning. Koranen har både negative og positive versene i sin tekst. Noe tekst forfekter direkte fred, tar til orde for noen tekst direkte vold.
Venstre har en tendens til å nedtone miljø påvirkning av Koranen på muslimer, og ikke argumentere profilering, selv om profilering er rasjonell når du tenker på at volden i Koranen ville påvirke en liten andel av muslimer til å bli voldelig, og når du tenker på at nesten alle terrorister er muslimer (du kan møte ved å si at de fredelige delene av Koranen vil motvirke dette, men de ville ikke, egentlig, fordi de fleste Muslimer er av natur fredelig, og dermed ville har en tendens til å være rolig uansett om teksten fortalte dem til å være).
Da har du et annet scenario.
Når det gjelder å snakke om atferdsforskjeller mellom grupper, liberale tendens til å gjøre en fullstendig 180, og plutselig ta stilling at miljøet er
hoved innflytelse, ikke gener.
Vel, du kan ikke ha det begge veier (forutsatt de miljømessige konsekvensene i de to situasjonene som sammenlignes ville begge være betydelig nok til å enten påvirke eller ikke påvirke atferd).
Enten miljøet er en faktor, eller det er ikke !
Så, når jeg hører disse motstridende argumenter som kommer fra de samme gruppene av mennesker, jeg har en tendens til å tro at de faktisk ikke tro hva de sier, fordi de har en tendens til å motsi seg selv!
< p> Det virker som deres viktigste formål er å argumentere for argumentet om at de foretrekker, avhengig av sammenhengen, og til helvete med logikk.
Hva kan være motiverende liberalere å motsi seg selv?
Ser i begge eksemplene jeg ga, hva er en fellesnevner som kan redegjøre for hvorfor de motsier seg selv? Jeg skal la deg prøve å finne ut av. Jeg har en idé