Dessverre, med mindre du har planer om å se på tidsskriftartikler selv, du må stole på utdrag og selv -selections av mainstream media, som pleier å være på venstrekanten, og har en agenda som ikke anser det viktig å gi sannheten.
Enda verre, selv vitenskapelige organisasjoner seg
synes å ha blitt påvirket av press for å presentere et visst synspunkt, uavhengig av hva vitenskapen sier!
Hvis jeg husker riktig, på 1990-tallet American Psychological Association opprettet noen form for arbeidsgruppe for å oppsummere intelligens relatert forskning.
Jeg husker at deres offisielle funn syntes å motsi mye vitenskap, og mange forskere var rasende.
Se på hva som skjer med miljø issues:
https://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100058265/us-physics-professor-global-warming-is-the-greatest-and-most-successful-pseudoscientific-fraud-i-have-seen-in-my-long-life/
"US fysikkprofessor:" Global oppvarming er den største og mest suksessrike pseudovitenskapelige svindel jeg har sett i mitt lange liv ""
En professor emeritus trakk seg fra American Physical Society og uttalte:
" Det er selvfølgelig den globale oppvarmingen svindel, med (bokstavelig talt) billioner av dollar å kjøre den, som har ødelagt så mange forskere, og har gjennomført APS før det som en kjempebølge.
Det er den største og mest suksessrike pseudovitenskapelige svindel jeg har sett i mitt lange liv som fysiker. Alle som har den minste tvil om at dette er så skal tvinge seg selv til å lese Climate dokumenter, som lå der naken. "
Hvis jeg ikke hadde lest denne artikkelen, ville jeg sannsynligvis har antatt mannens aktiviteter var det viktigste årsaken til global oppvarming. Men kanskje man ikke bør anta gyldigheten av medienes (og til og med den vitenskapelige samfunns) presentasjoner.
Linken over ville gi meg med nok pause til å ønske å undersøke nærmere, så ville det faktum at en dommer avgjort at Al Gores "Inconvenient Truth" film inkludert ni vesentlige feil (og likevel vant en Oscar!):
https://business.timesonline.co.uk/tol/business/law/article2633838.ece
Alt jeg sier er at i denne typen miljø, med feilinformasjon vanlig, kan det bli vanskelig å vet hva du mener med mindre du undersøke bevisene i stor detalj selv.
Fortsatt i del to here:
https://nosuchthingasanopinion.blogspot.com/2010/11/reader-request-climate-change-part-two.html
Reader Request: klimaspørsmål. Part Two.
Save Life!