Folk som er liggende altfor ofte ikke klarer å holde historien enkel. De utbrodere det i et forsøk på å gjøre det synes believable.Look på, som en illustrasjon, et krav som gjaldt et motorkjøretøy ulykke som fant sted i en fire veis kryss. En sjåfør i en SUV kom inn i krysset og traff en kvinne som allerede var i krysset sykler. Det var ingen mennesker i området som så ulykken. Ifølge offeret, hadde hun kommet inn i krysset bare etter å ha stoppet ved stoppskiltet kontrollerende krysset.
Føreren av SUV, men uttalte at saksøker var ansvarlig på grunn av det faktum at hun ikke gi forkjørsrett før du går inn i krysset. Dette ville ha vært en enkel, ren historie. Det kan godt ha vært umulig å motbevise det, og det ville bare være en situasjon som var mer troverdig - sjåføren eller syklist. Likevel sjåføren stoppet ikke der. Tiltalte tillegg uttalte at kvinnen var vanskelig å se fordi hun hadde på mørke klær, og kjørte en sykkel uten skikkelig illumination.The innvirkning kastet henne på fortauet hvor hun landet på og skadet kneet.
Hun til slutt trengte artroskopisk kirurgi på knee.Two kritiske ting ble gjort riktig i denne saken. Først etter ulykken brannvesenet fant en ut av stilling sykkel lys på stedet der ulykken skjedde. For det andre advokatfirmaet som hjalp syklisten lært om dette funnet og kontaktet et medlem av brannvesenet for å vitne i rettssaken av saken. Med denne informasjonen juryen tok bare en time å bevisst og kom tilbake med et funn i favør av offeret i mengden av tre hundre tusen dollar.Dette krav presentert en sak der mangel på vitner til ulykken kan ha stoppet saksøker fra utvinne for hennes skader.
Det er helt klart ingen måte for oss å se inn i sinnet til en saksøkt for å forstå hvorfor han eller hun ville forvrenge fakta eller ren løgn om hvordan en ulykke inntraff. Det var ikke noe i rapporten fra denne saken som tyder på at det ikke var nok forsikring og at tiltalte var bekymret for at syklis