innenfor det angitte området uansett om de noen gang hadde vært kunder av arbeidsgiver. Dommeren mente at det tredje tilbakeholdenhet kan være aktuelt dersom den første og andre begrensninger var vanskelig å håndheve. I dagens situasjon som ikke var tilfelle. Dommeren mente at et teppe pakt mot konkurranse som beskytter ikke bare arbeidsgiverne legitime interesser i sine egne kunder, men også konkurranse for de som ikke er sine kunder eller har aldri vært sine kunder går lenger enn det som er nødvendig for sin beskyttelse.
Som et resultat, ville dommeren ikke foreta en ordre knyttet til den tredje tilbakeholdenhet. Han bestilte arbeidsgiver betale 80 av de ansatte costs.The saken viser at det ikke er rimelig å hindre en tidligere ansatt fra å utføre arbeid for klienter som ikke er kunder eller tidligere kunder av arbeidsgiver.
