Ta dette eksempelet: Det ene er et fattig land, og B er et rikt land, som har penger lånt fra B, for å utrydde fattigdom; B gjengir hovedstaden lånt pluss renter; konklusjon, utrydding av fattigdom. Selvfølgelig, er det ingen logikk i denne forbindelse. En historisk analyse fører til den enkle observasjon at fattige land er enda dårligere i forhold til sine kreditorer, og ikke for å gjøre den ønskede korrigerende rettferdighet. Økt, i motsetning til den nasjonale fattigdoms mens rike land bedre økonomiske levekår for sine borgere.
Dette viser at det er bedre å låne penger og få tilbake med interesse i å få en rettferdig fordeling for sin citizens.Finally, vi kan si at loven er til stede i Aristoteles s retorikk som en teknikk Gerte, for å sikre effektiviteten av bevegelsen, med positive effekter for samfunnet, mens politikken er en tilsynelatende bevegelse, som ifølge ECO (...
) Vi ser ut til å føre til nye beslutninger (kjøper et produkt, ifølge en politisk mening), men i å gjøre det, en del av lokaler, argumenter og stilistiske rytmer tilhørighet til universet og akseptert, og derfor oppfordrer oss til å gjøre, men er tydeligvis annerledes, det alltid gjorde. Dette er grunnen Kelsen, etter å ha utviklet rensing av lov av en forsker fra tilegnelse av formell logikk, ikke å ta kritikk Aristoteles.
Snarere er det din alliert og understreket viktigheten der, ja, er aristoteliske logikk grobunn i loven og få praktiske resultater for selskapet, for å markere sin tilstedeværelse i kunnskapsprosesser om rettferdighet, men er irrelevant i forhold til demokratiske Justispolitikk , med tanke på eventuell bruk av klassifisering, er i nærheten av noen av de prinsippene for Aristoteles, som gjennom sin teori om delingen gjør at avstanden til å forsvare muligheten for at justis ha mer av en kunnskapsprosess.
Videre generell rettferdig prinsippet om universell rettferdighet aristoteliske prinsippet om demokratisk rettferdighet, men støttet seg på et nytt fotfeste. Dette konseptet, saker av enestående betydning for u