Griffin V. University Of Pitt

insk "er ikke nødvendigvis påkrevet. I stedet er spørsmålet om vitnesbyrd i sin helhet er tilstrekkelig sikker eller bare spekulasjon. Ord som "muligens", "sannsynligvis" eller "svært overveiende sannsynlig" har alle blitt holdt utilstrekkelig. I tillegg tidligere beholdning gjør det klart at bruk av overvekt språket "mer sannsynlig enn ikke" er en oppskrift på katastrofe.

The Pennsylvania Høyesterett har fremholdt at "sannsynligvis" er ikke god nok grunn "intensjonen i vår lov er at hvis saksøker medisinske sakkyndige ikke kan danne seg en mening med tilstrekkelig sikkerhet slik som å gjøre en medisinsk vurdering, er det ingenting på posten som en jury kan ta en beslutning med tilstrekkelig sikkerhet slik som å gjøre en rettskraftig dom. " McMahon v. Young, 276 a.2d 534, 535 (Pa. 1971) sikret LessonThe lærdom er at sakkyndig meninger må være grundig utforsket og utfordret før rettssaken.

Den sakkyndige skal kunne komfortabelt å bruke den "magiske språk" av "til en rimelig grad av sikkerhet." Den sakkyndige må også vite at standarden ikke er en overvekt, "mer sannsynlig enn ikke" besluttsomhet. I stedet er standard om den sakkyndige ville være trygg nok til å gjøre en profesjonell avgjørelse. Du må være trygg på at den sakkyndige ikke vil gå tilbake til usikre ord som "muligens", "sannsynligvis" eller "svært overveiende sannsynlig" eller annet bør du ikke bruke den ekspert. Anmeldelser