Den amerikanske grunnloven er mamma på innvandring saker, og gir ingen retning. Den eneste omtale av innvandring i hellig dokument bare nevner at Kongressen bør holde kraften av "naturalisering." Fra at vag omtale, har den lovgivende og utøvende grener blitt kontinuerlig utvikling utlendingsrett inn i følge "plenum makt" ble nevnt innledningsvis. Den primære effekten av dette plenums makt har vært å ekskludere og deportere utlendinger eller nekte visse fordeler i henhold til politiske, sosiale, økonomiske, og et mylder av andre hensyn, vanligvis uten nay-si fra retts grenen.
Det virker ikke helt rettferdig, men begrunnelser har tatt den politiske spørsmål doktrine, i hvilke tilfeller de føderale domstolene nesten alltid nekter å høre saker som involverer politiske spørsmål "best løses" av folkevalgte. Andre begrunnelser har tatt med argumenter som understreker manglende kapasitet, ensartethet, effektivitet (fra et ressursperspektiv, ville en domstol drevet innvandring systemet være problematisk), premisset om at innvandring håndhevelse er ikke straff, og sist men ikke minst, historisk presedens et argument som ble en gang brukt til å støtte menneskelig slaveri som et hevdvunne institusjon.
Nye utfordringer til "plenum makt doktrinen" har dukket opp som et resultat av økt rettslig fokus på individuelle rettigheter, en vilje til domstolene å dissekere eller omskrive lover (hva noen har rakket ned som 'legislating fra benken') og forherligelse av makt av visse individer, valgt eller på annen måte. Samtidig har åpent overskridende innvandring advokater blitt flittig søker etter et argument som ville slette tiår med høyesterett presedens og fjerne regulering helt fra USA innvandring ligningen.
Igjen, hvis de er liksom lykkes i sine forsøk, bør makt til å bestemme hvem som skal bli ønsket velkommen inn i USA, som skulle bli, og hvem som bør gå, gis utelukkende til dommere? Ville en s