Et sammendrag av de siste Pennsylvania Civil Anke rettsavgjørelser (desember 2008)

I. Anke ProcedureA. Appealability av bestilling1. The Law Office of Douglas T. Harris, Esquire v Philadelphia Waterfront Partners, LP 2008 PA Super 222 (22 september 2008) holde. En ankende part som påkaller color krav standard for å avgjøre om underliggende bestillinger er pant i naturen, ikke klarer å oppfylle denne standarden når det implisitt gitt unntak fra kravet om advokat-klient privilegium medhold Pa.RAP 302 (a) basert på råd unnlatelse av å påkalle og /eller hevde det privilegium før rettssaken domstol.

Fordi bestillinger ankes var ikke sikkerhet i naturen, gjorde domstolen ikke har kompetanse til å vurdere verdien av den appeals.II. Årsaker til ActionA. Generally1. Schmidt v Boardman Co., 2008 PA Super 203 (2 september 2008) Holding. Understreke at tort av infliction av emosjonell nød er en tydelig og separat søksmål i Pennsylvania, domstolen avgjort at en tilskuer som vitner skade på en nær slektning kan gjenopprette følelsesmessig nød skader når de skadde underliggende årsaken til handlingen er basert på objektivt ansvar.

Saken gir også en detaljert analyse av når en part er underlagt ansvar under produktlinje unntak fra hovedregelen om at en etterfølger selskap ikke medføre ansvar for salg company.B. Dog Bites1. . Underwood v Wind 2008 PA Super 158 (18 juli 2008) Holding: I en hund bite tilfellet Juryen instruksjoner var riktig som uttalte at:

(1) at tiltalte var uaktsom i seg fordi hennes hunder rømt fra hennes eiendom og kjørte gratis fordi instruksjonene rådet juryen å vurdere hvorvidt tiltalte forklaring på hunder flukt var rimelig; og,

(2) hundene handlinger kunne bli vurdert av juryen å bestemme hundene farlige tilbøyeligheter fordi tilbøyelighet til angrep kan bevises ved en enkelt hendelse påføre alvorlige personskader eller angrep på et menneske.

Juryen instruksjoner konstituert reversible feil, men når de ikke klarte å skille mellom leietaker keeperen til hunden og utleier, fordi retten inkluderte setning eller burde ha visst, i tillegg til riktig standard, vet av tilstedeværelsen av et farlig dyr når instruere juryen på standard vare som gjelder for en ut av besittelse landlord.C. Medisinsk Malpractice1. .

Toney v Chester County Hospital 2008 PA Super 268 (12 november 2008) Holding: Et søksmål for uaktsom infliction av emosjonell nød er begrenset til fire fakta scenarier:

(1) situasjoner der tiltalte hadde en kontraktsmessig eller forvaltningsansvar overfor saksøker;

(2) saksøker ble underkastet en fysisk påvirkning;

(3) saksøker