Ingenting annet i Journal viser seg å fortjene deres oppmerksomhet, og diskusjonen av disiplin er ikke mer iboende opplysende. Hva kan forårsake en ærlig advokat til å falle på kant med staten Bar? Dette er de vanligvis uuttalte og intetsigende spørsmål advokater adresse til sin lesing av Bar Journal. Mens prosessen med påtalemyndigheten vil bestemme nivået av rettssikkerhet, acquaints Bar Journal advokater med bare result.These avdrag kan ikke direkte bevise State Bar forkjærlighet for urettferdige rettsforfølgelse, selv i et enkelt tilfelle.
De retter seg ikke mot urettferdighet som sådan, fordi i sannhet, er urettferdighet ikke det grunnleggende problemet. Fra hva jeg har lært gjennom å håndtere Statens Bar, unnlatelse av tiltale og insuffisiens av kostnader er like sannsynlig som overzealousness å definere State Bar ytelse. Disse avdrag skal ikke overbevise leserne om at staten Bar skjevheter produsere harde utfall, men heller at inkompetanse av staten Bar er så ekstrem at Bar maskiner vil nødvendigvis gi feil resultat.
Inkompetanse mer enn overzealousness er det definerende trekk ved California State Bar, og en slik inkompetanse fordeler ingen unntatt guiltiest. The State Bar inkompetanse skal ikke unnskylde noen tilfredshet av advokater eller det offentlige, som denne typen inkompetanse ikke utelukker mange overbevisning. Dette paradokset i staten Bar er gåten som åpner veien for å forstå hvorfor California State Bar er så inkompetent. Paradokset er at inkompetanse tross, kan staten Bar true ærlig practitioners.
The State Bar inkompetanse vokser fra fraværet av reelle kontroverser, det vil si, en mangel på alvor omstridte saker. The State Bar Court, minst gjennom sin Hearing Department, funksjoner for å unngå reelle kontroverser, ikke for å høre dem. Vurdere hvordan kilden til vår lov er den britiske sedvanerett, som det har blitt matet gjennom oppløsningen av kontroverser, slik det har utviklet seg til et raffinement hvor mange fundamentale oppfatnin