Bar-etablering akademisk Jeff Lipshaw drøfter i et innlegg med tittelen "Anonymitet, Chatboards, og Imus Defense" (https://tinyurl.com/2nb2ob ) et forslag fra en lov bibliotekar til å kreve at Bar kandidater gi en komplett liste over alle nett navnene kandidaten brukes mens en jusstudent, som en forutsetning for opptak! Lipshaw ikke outright argumentere dette tiltaket. Snarere han gir den gunstige dekning mens uttrykker noen undisclosed reservasjoner, heller på den måten av Hilary Clinton i en kommentar til New York guvernør Spitzers innvandrer bil-lisensiering forslag.
Det Lipshaw har ingen fundamentale forskjeller med et slikt tiltak kom ut klart da han svarte på en Commenter. Den anonyme kommentator skrev "Sist gang jeg sjekket, beskyttet First Amendment anonym tale. Kanskje våre juridiske akademikere her trenger et oppfriskningskurs i konstitusjonell rett." Mr.
Lipshaw repliserte: "[W] hile det kan [ettertrykk] være alle slags First Amendment beskyttelse rundt anonym tale, er det ingen First Amendment høyre (eller andre konstitusjonelle rett) til å bli lisensiert av staten som en advokat, noe mer enn den fjerde endring garanterer deg en rett til å borde et fly, eller skriv Høyesterett kamre, uten å bli søkte (kanskje våre anonyme plakater trenger et oppfriskningskurs i den juridiske profesjon).
Så om det er en positiv forpliktelse til å avsløre din identitet, er en av risikoen du tar ved å få noen plagsomme anonymt (avhengig av metadata, selvfølgelig) at du ikke er veldig anonym, og når noe du trodde du sa anonymt som reflekterer over din evne til å passere mønstre under de moralske karakter kravene baren opptak prosessen viser seg ikke å være anonym, har du bare møtt en reell konsekvens av å utøve en rettighet beklager å sprenge boblen "Min kommentar, ikke lagt ut på loven professorer '" moderert "bloggen var:..
Inquiry som straffer utøvelse av First Amendment rettigheter ved å hindre dem å trene dem fra å praktisere loven er absolutt konstitusjonelt forbudt. (Se Baird v. State Bar Arizona (1971