The Beauty of Entrepreneurship, ugliness Regjeringen Intervention

elfulle logikk i denne lovgivningen var at den amerikanske forbrukeren måtte bli tvunget til å handle for deres "eget beste" av å forby et produkt som hadde jobbet godt i over hundre år. Logikken Stien gikk slik: lysstoffrør kan koste mer, men de bruker mindre energi og vil vare lenger, begge sider av som vil oppveie de høyere initielle kostnader. Den politiske klassen kjørte med denne logikken sti og er nå å tvinge amerikanerne til å kjøpe de dyrere pærer.

Imidlertid har republikanerne i Representantenes hus introdusert legalisering å oppheve denne loven og la amerikanerne lage sin egen choice.Which ledet Department of Energy sekretær, Steven Chu til nylig kommentar: "Vi tar bort et valg som fortsetter å la folk avfall sine egne penger. " To ting som er galt med denne tåpelig uttalelse: - Først hvis lysrør er så bra, ville ikke smarte amerikanerne finne det ut på sine egne og foreldet glødepærer likevel? Har vi virkelig trenger en regjering byråkrat til å fortelle oss hvordan vi skal bruke våre penger på lyspærer? Har vi virkelig trenger Mr.

Chu å beskytte oss og våre penger fra oss selv? Plus, bør amerikanerne kunne kaste bort pengene sine, hvis de valgte å, likevel de vil. Og en manns avfall er en annen manns behov eller ønske. Mange vil heller bruke mer av sine penger for glødepærer, finne de eldre pærer lettere på øynene. De kan innvende mot potensialet for miljø fare siden lysrør inneholder kvikksølv og må spesielt resirkulert og ikke bare dumpet i søppelfyllinger.

Endelig kan de har hørt at lysrør ikke vare på langt nær så lenge som sekretær Chu og andre har sagt de ville, noe som gjør den økonomiske trade off argument langt mindre dramatic.- andre, og enda viktigere, i den store energibildet bør ikke dette problemet være langt ned på listen over prioriteringer? Bør ikke Chu og hans ledelse jobbe på langt mer viktige og virkningsfulle saker enn å sørge for at amerikanerne ikke kaste bort pengene sine på et par lyspærer? Alle de private markedet eksempler på energi innovasjon ovenfor har gjort for mer med langt mindre enn Chu og Department of Energy har gjort med sine milliarder og milliarder av budsjett dollar over decades.

Which bringer oss til det virkelig store spørsmålet: Har vi virkelig trenger Department of Energy lenger? Har vi virkelig trenger det til å begynne med? Dersom instituttet ikke har gjort noen vesentlige, nye, eller verdig bidrag til å lette vår energikrise i løpet av de siste tretti årene eller så, hva som gjør oss tror at track re