Federal District Judge Virginia A. Phillips, i en rettsavgjørelse torsdag 9 september 1010 avgjort at ikke spør Do not Tell (Defense direktiv 1304,26 signert av president William J. Clinton 21. desember 1993) var grunnlovsstridig. Mens homofile rettigheter aktivister kan ha hyllet denne avgjørelsen som en stor seier i sin innsats for å få politikken veltet, kan dommer Phillips har overtrådt sine konstitusjonelle grensene i forhold til militær lov som angitt i lov og precenent.
Mange søksmål har blitt reist mot USA siden politikken ble undertegnet i loven, men ble Ikke spør Do not Tell grunnlovsstridig?
Spørsmålet om grunnlovs v. militær lov som har vært aktuelle siden grunnleggelsen av USA. Realiteten er imidlertid at artikkel 1 § 8 grunnloven gir kongressen den eneste myndighet til å danne og støtte stående hærer. Det formidler også Kongressen med plenums og eksklusive krefter som styrer og regulerer alle land- og marinestyrker.
Noen kan hevde at Bill of Rights strekker seg til alle, men presedens i Høyesterett tilfeller er det satt som direkte motsi denne antakelsen.
Den første slike tilfelle hvor et medlem på de væpnede styrkene omstridt avgjørelse av en militær krigsrett som å være utenfor forsyn militæret, som aldri har blitt veltet, er dynes v. Hoover (1858). I dette tilfellet domstolen, i en åtte-til-en avgjørelse, at verken den eller mindre Artikkel III domstoler hadde jurisdiksjon over militære domstoler kamp.
Det gikk videre til å si: "Disse bestemmelsene viser at Kongressen har makt til å sørge for dom og straff av militære og marine lovbrudd på den måten da og nå praktiseres av siviliserte nasjoner, og at strømmen er gitt uten noen sammenheng mellom det og den tredje artikkelen i Grunnloven definerer den dømmende makt i USA, faktisk, at kreftene er helt uavhengige av hverandre. »(Justice James Moore Wayne) Med andre ord, juridisk gjennomgang av lovlig satt domstoler martial er den samme som en grunnlovsstridig inngrep i den utøvende grenen.
I tilfelle av Do not Ask Do not Tell (DADT), ble mange sivile rettssaker ført mot regjeringen. Ofte Høyesterett nektet å høre disse tilfeller - men ikke nødvendigvis på bakgrunn av dynes v Hooper.. Andre saker har blitt sitert når avgjøre om retten hadde jurisdiksjon. De fleste av argumentene er tatt opp i de tilfellene er:?
1. Er erklære at du er homofil, eller å være homofil, et konstitusjonelt beskyttet første endringen rett
2.
Er losse medlemmer Forsvare