Det er bisarre å se Tim presentere et argument som motsier poenget han prøver å gjøre.
18) Han skriver:
"Never mind at selv når jobbsøkere er like kvalifisert i form av erfaring og utdanning, søkere med hvit-klingende navnene er 50 prosent mer sannsynlig enn de med svart-klingende navn for å få en tilbakeringing til intervju.
Never mind at hvite mannlige jobbsøkere med kriminelle poster er mer sannsynlig å bli kalt tilbake til intervju enn svarte menn uten en, selv når alt andre kvalifikasjoner er utvisket.
Never mind at afro-amerikanere med høyskoleutdannelse er dobbelt så sannsynlig som sine hvite kolleger til å være ute av arbeid, Latinos med grader rundt femti prosent større sannsynlighet enn sammenlignbare hvite å være ute av arbeid, og asiatiske amerikanere med grader rundt 35 prosent mer sannsynlig enn tilsvarende hvite å være arbeidsledig.
"
Jeg er ikke overrasket over å lese at disse scenariene er oppstår. Og scenariene er uheldig.
Men gjør han ikke tror at hvis de svarte var i flertall svarte ville diskriminere de med hvite klingende navn? Hvorfor jernbane mot hvite spesielt? Hvorfor ikke skinne mot en gruppe som gjør dette?
19) Han skriver:
"Never mind at selskapene er drevet av hvite folk får langt mer skattyter rundhåndethet (i form av subsidier og spesialiserte skattelettelser) enn alle fattige folk kombinert , enn si de fattige i fargen. "
Uten å gi tall å sammenligne prosentandelen av skatt hvert konsernet betaler, hans utsagn tilbyr lite.
Tim kan ha et godt poeng; men du kan aldri vite basert på den begrensede mengden av informasjon han gir
20) skriver han:.
"Never mind at General Electric betalt mindre i skatt i fjor enn udokumenterte innvandrere tross for rekordoverskudd. "
Utsagnet i seg selv forteller deg litt. Sammen med å vite hvor mye skatt ble betalt, må du være i stand til å sammenligne inntektsnivå mellom de to gruppene, og du trenger å under