bør terrorister bli prøvd i militær eller sivil domstol?
Før du bestemmer deg på en arena, bør vi bestemme at noen arrestert for terrorisme må være prøvd. Noen arrestert for noe fortjener en rettssak. Ideen om at noen mennesker er for farlig å slippe, selv om vi ikke kan bevise at de har begått en forbrytelse er antitetisk til hele vårt system. Vi kan ikke tillate politiet, enten sivile eller militære, for å avgjøre skyldfølelse. Det er funksjonen av rettssystemet.
Selv i de forferdelige dagene av Sovjetunionen, ble de som ble anklaget for forbrytelser mot staten prøvd i en rettssal. Det var ikke noe rettferdig om de prøvelser og utfallet ble som regel avgjort før rettssaken startet, men de i det minste fulgt prosedyrene for et skinn av lovlig fengsling. Arrestere og fengsle noen uten en rettssak fører til folk med en grunn til å få noen arrestert gi falsk informasjon. Det er nøyaktig hva som skjedde med noen av fangene blir holdt på Guantanamo.
Noen har blitt løslatt, men andre er fortsatt holdes fordi militæret ikke kan bestemme hva du skal gjøre med dem.
Enhver som blir siktet for en forbrytelse fortjener en rettferdig rettssak. Det er et grunnfjell aksiom i vårt system. Sivile domstoler er ikke perfekt, men de fungerer veldig bra mesteparten av tiden. Sivil systemet har en høyere grad av rettferdighet enn militære domstoler. Rykter bevis er ikke tillatt, og tiltalte har rett til å konfrontere sine anklagere. Det er slik det skal gjøres. Sivile domstoler har nå tiltalt mange mennesker anklaget for terrorhandlinger.
Zacarias Moussaoui, John Walker Lindh, Richard Reid, Jose Padilla, Nidal Ayyad, Mahmud Abouhalima, Ahmad Ajaj, og Mohammad Salameh er alle i fengsel på grunn av overbevisning oppnådd i sivile domstoler.
Et av argumentene som brukes for å støtte militære stedet for sivile studier er det mulig at noe bevis er nødvendig for en riktig forsvaret er klassifisert. En militær domstol kan bare nekte tilgang til at bevis. Det er prosedyrer i sivile domstoler for håndtering av et forsvar forespørsel om gradert materiale; det er ikke et nytt problem.
Sakene behandles på individuelt grunnlag, og vedtaket er gjort av dommeren. Hvis regjeringen ikke kan finne en måte å tiltale en saksøkt fordi den nekter å røpe sine kilder til informasjon, så saken må prøves uten å bruke denne informasjonen ved hver side. Ubegrunnede påstander rett og slett ikke telle som bevis, og hvis en saksøkt ikke kan domfelles basert på bevis presenter