I & amp; # 039; ve fant en annen av de sjeldne Artikler (det meste) Fortjener Praise ...

Denne artikkelen vil dusje noen sjeldne ros av meg på en journalist (for den saks skyld, er det sjelden at jeg prise logikk noen

offentlig figur!), sammen med litt kritikk. Bare en bit

. 15. juli 2011 Tid Moneyland publisert en artikkel av Zachary Karabell, med tittelen: "USA ikke drukner i gjeld."

Karabell skriver: "I tilfelle du ikke har lagt merke til, er Washington tiden fortært i en bitter debatt over om å heve gjeldstaket.

Det er ingen enighet om hvorvidt å gjøre det, eller hvordan, men begge parter ser ut til å godta logikken at USA lider av et uakseptabelt høyt nivå av statsgjeld, og at ytterligere gjeld vil dømme oss til generasjoner av nedgangen. dømme etter valgdata, store deler av landet er enige.

Likevel er galt at konsensus. "

OK, høres dette interessant. Han fortsetter:.

"Hva ingen av lagene ser ut til å kjenne igjen - eller i det minste erkjenner - er at det som teller om gjelden er ikke pengebeløp per se, men hvor mye det koster oss å betjene det Og etter at tiltaket, gjelden er ikke på langt nær så stort problem som det blir gjort til å være. "

Han gjør en utmerket

punkt. Bravo. Gjeld i seg selv er ikke nødvendigvis et problem (selv om det kan være ulike grunner). Tross alt, i bytte for å være i gjeld, får du en ressurs. Gjelden transaksjonen i seg selv har ikke svekket deg. Det er hvordan du investere eiendelen du låne som teller.

Å være i gjeld kan faktisk være en klok

flytte hvis du er i stand til å investere de pengene du låne med en hastighet som er høyere enn den prisen du betaler i renter. For eksempel, hvis du låne $ 1000 på 5%, og bruke den $ 1000 for å betale ned balansen av et kredittkort lading 18%, vil du være å gjøre en utmerket investering, ved effektivt å tjene en 13% avkastning på pengene dine. Betyr det oss bruker lånte penger Vel?

Dessverre, i tilfelle av USA, ser det ut til at reversere

situasjon som skjer.

Når USA bruker de lånte pengene til å investere, lønner det

mer interesse enn det mottar plakater ("investere" å være et vidt begrep betydningen hva

USA bruker pengene på). For eksempel, hvis du låne $ 1000 på 2%, og bruke den $ 1000 på en investering som faktisk Garners deg en negativ

avkastning, det er en fryktelig

investering. Jeg ville ikke engang kalle det en investering i det hele tatt, gitt at det ikke var noen positiv avkastning det hele tatt

.

Dette er akkurat