Dag liberalisme (for å være klar, jeg bruker dette begrep i europeisk måte, noe som betyr noe heller som det nordamerikanske libertarianisme) ville være unconceivable uten Rousseaus teori om "sosial kontrakt". I hans syn, ble mennesket født naturlig bra, men bortskjemt etterpå av samfunnet. Som ønsker å se hvor stor samfunn der grunnlagt og hvordan de kan opprettholde en likevekt mellom kraft og jus, mellom makt og legitimitet, utviklet Rousseau en merkelig sosial opprinnelse.
Filosofen teori fremmet ideen om at i begynnelsen mannen var gratis, ensom og fornøyd med livet sitt.
Men hans behov snart brakt ham ved siden av andre mennesker og samfunnet måtte oppstå. Dermed mennesker samlet og de levd opp til en "kontrakt", til en "pakt" med hans pårørende der de alle satt sammen sin frihet og valgte å leve under begrensninger av generell vilje, det eneste stedet hvor deres rettigheter kunne fra nå av være beskyttet.
Denne teorien viser en opposisjon ikke bare mot gamle filosofer som Aristoteles (vi bør bare oppmerksom på at den greske tenkeren trodde mannen var naturligvis et "sosialt dyr", og at en kraft og glede kan bare oppnås i et fellesskap) , men også mot kristne fedrene som Augustine. Katolske (og ortodokse) sosial tenkning kan aldri fredelig sameksistens med en doktrine - som Rousseau -.
Som fornekter forfedrenes synder og avgjørende forfallet av menneskets natur
Hans mer moderne kritikere, hovedsakelig konservative og /eller kommunitariske, bebreidelse Rousseau hans naiv optimisme i den naturlige godhet mann, en optimisme som kunne knapt bli støttet etter at vi har alle sett grusomhetene av 20 århundre. Etter Gulag, Holocaust, Røde Khmer massakrer eller de afrikanske etniske rensinger, kan ingen realist mannen fortsatt tror på det faktum at et abstrakt begrep som Rousseaus "generelt vil" er tilstrekkelig til å bygge legitimitet for handlingene til massene.
Hvordan minoriteter blir diskriminert i Lønns Structures