Et eksempel på dette kan være en kritisk webtjeneste som har blitt duplisert, sier tvers av flere maskiner, slik at kontinuerlig funksjonalitet hvis en eller flere enkelt webservere var å mislykkes. Problemet er at mange implementasjoner av høy tilgjengelighet bruke de samme komponentene og metodikk på alle de individuelle systemer.
Hvis en intelligent angrep eller skadelig hendelse finner sted, og er rettet mot et bestemt sett av sårbarheter på en av de enkelte systemer, er det rimelig å anta de øvrige datasystemer som deltar i den svært tilgjengelige gjennomføring er også utsatt for de samme eller lignende sårbarheter . En viss grad av variasjon må være oppnådd i hvordan alle systemer delta i den svært tilgjengelig implementation.
What er forskjellen på et angrep, Failure, og ulykke? Hvordan disse forskjellene Impact A Survivable Computer System ----------------------------------------- ----------------- I mange tilfeller når jeg diskuterer sikkerheten i systemene med kunder, spørsmålet om kontinuitet og katastrofegjenoppretting komme opp. De fleste selskaper som tilbyr en tjeneste som de anser som kritiske bare vet at systemet må være i drift på en konsekvent måte.
Men det er vanligvis lite diskusjon om de ulike hendelser eller situasjoner rundt dette og som kan føre til stor skuffelse i fremtiden når det kunden trodde var en "overlevings datasystem" ikke oppfyller deres forventninger. Noen av elementene jeg liker å ta opp under disse samtalene er hva deres datasystemer mål og objektiv er, hva som konkret betyr kontinuerlig drift betyr for dem, og spesielt hva som utgjør et angrep, svikt eller uhell som kan føre til tap av drift eller fiasko å møte målene.
En svikt kan defineres som en lokalisert hendelse som påvirker driften av et system og dets evne til å levere tjenester eller møte sine mål. Et eksempel kan være svikt i en eller flere kritiske eller ikke-kritiske funksjoner som påvirke ytelsen eller totale drift av systemet. Si, svikt i en modul med kode som fører til en gjennomgripende hendels