Atomer av ulike elementene har potensial til å bli et egg (eller, for den saks skyld, et menneske) - men ingen vil hevde at de er et egg (eller et menneske), eller at de bør behandles som en (dvs. , med de samme rettigheter og plikter). Videre er det donor kjerne som er innkapslet i den egg som endows det med livet - livet til det klonede baby. Likevel er kjernen vanligvis utvunnet fra en muskel eller hud.
Bør vi behandle en muskel eller en hudcelle med samme ærbødighet kritikerne av kloning ønsker å tilstå et ubefruktet egg? Dette er den største bekymringen? Den største bekymringen er at kloning - selv terapeutisk slag - vil produsere hauger av embryoer. Mange av dem - nær 95% med dagens bioteknologi - vil dø. Andre kan smug og ulovlig implantert i livmor "surrogatmødre". Det er åpenbart umoralsk, går føre-argument, for å drepe så mange embryoer. Kloning er en ny teknikk som den suksessraten er fremdeles uakseptabelt lav.
Det finnes alternative måter å høste stamceller - mindre kostnadskrevende i form av menneskeliv. Hvis vi aksepterer at livet begynner i øyeblikket for befruktning, er dette argumentet gyldig. Men det innebærer også at - når kloning blir tryggere og forskere flinkere - kloning seg selv bør være tillatt. Dette er bannlyst for dem som frykter en glatt skråning. De avskyr selve begrepet "unaturlig" unnfangelsen. For dem er kloning en narsissistisk handling og en uvitende og farlig innblanding i naturens klok måter. De ville forby procreative kloning, uavhengig av hvor sikkert det er.
Terapeutisk kloning - med sine hauger av kasserte fostre - vil tillate useriøse forskere å krysse grensen mellom lovlig (kurativ kloning) og ulovlig (baby kloning). Hvorfor bør baby Cloning være ulovlig? Kloning motstandere protesterer mot procreative kloning fordi det kan misbrukes til å designe babyer, skew naturlig seleksjon, ubalanse natur, produsere master og slave og så videre. Den "argument fra misbruk" har blitt ta