Etikk på Bear Stearns

ykte bør vedlikeholdes av ledelsen, slik at kundene kan stole på det. Bjørnens ledere handlet på en måte som ikke var i samsvar med interessen til sine kunder. Det investeres i verdipapirer som ble misforstått og overvurderte. Dette førte til en likviditetskrise. Det ga kundene en grunn til å ønske å trekke pengene sine ut raskt for å unngå å miste den. Ved å opptre på en slik måte, Bears ledere indirekte drept selskapet. Når kundene trekke sine innskudd, er det ingen jobber igjen, ingen kunder vil samarbeide med firmaet, og det er liten verdi igjen for aksjonærene.

Hadde ledere fokusert på behovene til kundene de kunne ha også tilfredsstilt behovene til de andre interessentgrupper i det lange løp.

Bear Stearns hadde et forvaltningsansvar for sine kunder for å gi en trygg, lang- Begrepet ly å vokse eiendeler hvor risikoen var moderat og fullt opplyst. Dreven investere i komplekse derivater skapt en situasjon der ledere ble satse gården uten riktig å avsløre risiko for kundene, hvis pengene de investerer.

Bjørnen tydeligvis spilt innenfor grensene som kreves av regjeringen, men jeg tror selskapet burde ha tatt høyere veien ved å begrense sin eksponering mot svært risikable aktiva. Akkurat som det ville være upassende for en executive å ta kundenes innskudd til Vegas for å prøve å forbedre avkastning på eiendeler, bjørn var gambling med eiendeler i selskapet, og dermed risikere langsiktig levetid av firmaet. Dette levetid var en viktig årsak til at kundene var villige til å gjøre forretninger med Bear Stearns.

Selskapet skyldte kundene en plikt til full åpenhet og brutt sin implisitt kontrakt med dem da det begynte å akkumulere komplekse finansielle derivater i overkant.