OMFANG rettslig overprøving
Del 1
(Paper presentert på det tredje Commonwealth & EMPIRE LOV konferanse holdt i Sydney (Australia) fra 25. august til 1. september 1965 av AKBROHI)
Hva burde være omfanget av kraften i `rettslig prøving", kan returneres kun etter en undersøkelse av begrepet `rettslig overprøving 'som det har blitt utviklet og anvendt i den engelsktalende verden i løpet av de siste to hundre årene eller så. Dette vil riktignok være en øvelse i normativ rettsvitenskap.
Målet med øvelsen ville "være å fastslå årsakene som har vært ansvarlig for utviklingen og anvendelsen av læren om` rettslig overprøving "bare for å være i stand til å sette grenser innen hvilke sin rekkevidde i prinsippet burde være begrenset.
Læren om `rettslig overprøving ', til å begynne med, ble startet først og fremst å oppdage den nøyaktige naturen av autorisasjon der et organ eller agent for suveren makt hadde blitt belastet for å handle med sikte på å fastslå om eller ikke, mens bekjennende så å handle, det hadde overtrådt grensene innen hvilke at makt var virkelig rådighet.
Stort sett har læren om rettslig overprøving henvisning til makten til domstolene å håndheve og anvende læren om ultra vires. Spørsmålet i hvert enkelt tilfelle for den dømmende makt er: "Er, makt utøves av en offentlig funksjonær, være at bestemmelsen i Fundamental eller vanlig lov, innenfor rammen av fullmakten gitt av en gitt bestemmelse i loven Domstolene? av loven, ved hjelp av maktutøvelse av rettslig prøving, opprettholde overlegenhet av loven (det være seg fundamental eller vanlig) og de oppnår dette ved å nekte å gi noen rettsvirkning til de handlinger og unnlatelser klaget på av fornærmede, som, i sin dom, er utenfor de fullmakter ved lov.
Opprinnelsen til læren om rettslig overprøving har blitt sporet tilbake til han argument av Sir Edward Coke som i Dr. Bonham sak avgjort i 1610, hadde observert :
"Og det ser ut i våre bøker, som i mange tilfeller vil sedvanerett kontrollere Acts of Parliament, og noen ganger adjudge dem å være helt tom; for når en Act of Parliament er mot vanlig rett og fornuft, eller frastøtende, eller umulig å bli utført, vil sedvanerett kontrollere den og adjudge slik lov til å være ugyldig "
(engelsk Rapporter: LXVII, s. 638 på 652).
Dette er et argument basert på nødvendigheten av å velge mellom motstridende regler bindende verdi den som retten mener er rett og riktig å følge i avgjørelsen