Kommentar: Tortur
I diskusjoner om tortur, allment tilgjengelig på TV, i aviser og magasiner, og online, har mange problemer vært reist. Er waterboarding tortur? Har "tikkende bombe" scenario rettferdiggjøre tortur? Er tortur eneste akseptable for "fiendtlig stridende" eller gjør en nødsituasjon rettferdiggjøre tortur av noen, herunder utenlandske soldater og selv amerikanske borgere? Disse er alle svært interessante og viktige spørsmål.
Så ja, det er tortur.
Så er det greit for tortur hvis du tror fangen har den informasjonen, og du kan redde liv hvis du kunne få ham til å gi den til deg? Hva om du bare mistenker at han vet noe du trenger? Hva om du ikke har noen pålitelige data om hva han gjør eller ikke vet, men han kunne vite noe nyttig? Hvor trekker du linjen? Hvis tortur er rettferdiggjort og nyttig, så du kan ikke trekke en linje. Hver person brakt inn må bli torturert til du er sikker på at han har fortalt alt han vet.
Faktum er at disse argumentene er bare en måte å unngå det virkelige problemet ved å endre faget. Så lenge diskusjonen fokuserer på hva som er eller ikke er tortur, eller når den skal brukes og til hvem vi er unnvike det virkelige problemet, som passer tilhengere av tortur helt fint.
Tortur av en fange er ikke akseptabelt under noen omstendigheter. Det er alt som skal til. Det er ikke akseptabelt etisk, moralsk eller juridisk (til tross for dagens administrasjonens forsøk på å endre faget ved å henvise til «forbedrede avhørsteknikker).
Hvis du fortsatt hevder at en eller annen måte må vi forplikte ulovlig og moralsk forkastelig mot en fange på grunn av umiddelbar fare, er det mulighet for et kompromiss.
Hvis, på grunn av et sårt og overhengende fare for at bare den kunnskapen holdes av den innsatte kan avverge, mener forhørs