Nå som S51 (xx) 19 er forstått, ser vi på S7 av uran loven ("Lov "). S7
(1) regulerer aktiviteten til et individ. Men ifølge Workchoices17, må dette enkeltes handlinger påvirker en S51 (xx) 19 aksjeselskap. Derfor S7
(1) er ugyldig under Corporations Strøm hvis det er ingen henvisning til hvordan den enkeltes virksomhet kan påvirke et aksjeselskap.
S7
(2) omfatter de tre typer selskaper forklart ovenfor. S7
(2) (a) regulerer virksomheten til et utenlandsk foretak. Som Loven viser til et utenlandsk selskap som faller innenfor betydningen av S51 (xx) 19, tillater Workchoices17 for regulering av sin virksomhet, noe som resulterer i gyldigheten av S7
(2) (a) under Corporations Power. Dette er den samme for S7
(2) (b), som regulerer handel og finansielle foretak. Til slutt, er effekten av S7
(2) (c) innlemmelse, som er en øvelse som ikke faller under Corporations Power som sett i Innlemmelse Case9 og er derfor ugyldig.
Spørsmål B
saker som angår geografisk eksternalitet til Australia og også forholdet til andre land blir holdt for å falle inn under External Affairs Power, som sett i Polyukhovich12. I R v Burgess14 ble det konkludert med at en handling var gyldig "for det formål å utføre og at det tas hensyn til« en internasjonal konvensjon. Den External Affairs Power20 er derfor et hode av makt under hvilke Australia kan implementere lovverket for å gi effekt til internasjonale avtaler.
Men hva er omfanget av denne kraften om traktaten gjennomføringen? I Koowarta6, Stephen J brukt testen av "internasjonal bekymring". Denne testen ble brukt igjen i Tasmanian Dam3. Imidlertid kan saker av "internasjonal bekymring" bli sett å dekke nesten hvilket som helst tema, noe som resulterer i en grenseløs leder av makt. Dette kan ikke være slik, og i den andre Airlines Tilfelle 1, Barwick CJ begrenset makt Samveldet å bruke 'riktige' midler.
Dette resonnementet følges i Tasmanian Dam3 hvor Deane J fremholdt at "loven må være i stand til å bli rimelig og anses å være hensiktsmessig og tilpasset til å oppnå det som sies å imponere det med karakter av en lov med hensyn til eksterne anliggender" Videre, at loven er underlagt uttrykkelige og underforståtte konstitusjons forbud og også traktaten den implementerer må være en ekte en, ble holdt i R v Burgess14.
Fo