Spørsmål C)
Vi ser først for å se om en lov kan bli preget av sin praktiske driften. I Bank Nationalisation2, er hensikten eller innholdet i den aktuelle loven analysert for å fastslå om det kan karakteriseres under et hode av makt. Lagmannsretten, i Grain Pool5, mente at både praktisk og juridisk drift av en lov var avgjørende for en tilstrekkelig tilknytning med hodet av makt.
Advokaten i spørsmålet her savnet å nevne at den juridiske operasjonen er også å bli sett på.
Trade "med andre land" kommer under Nærings- og handels Power18. Derfor ser vi for å se om Loven faller under dette. Murphyores v Commonwealth8 holdt dette hodet å være et ikke-målrettet kraft, derfor bare gjenstand for Loven har til å falle i den. I McArthur v QLD16, ble det sagt, "Alle de kommersielle avtaler som transport er den direkte og nødvendig følge en del av handel og handel." Derfor kan vi se at temaet eksport faller inn under S51 (i) 18.
Dermed Loven fagstoffet har å forholde seg til eksport. Forutsatt alt uran eksporteres, Loven fagstoffet om regulering av uran gruvedrift, vil påvirke eksport og derfor lagmannsretten ville konkludere med at Loven er innenfor S51 (i) 18. Dette er beslektet med O'Sullivan v Noarlunga10 hvor Fullager J forklarte at regelverket var gyldig som underforstått tilfeldig makt ble gitt av S51 (i) 18 til å regulere produksjonen av varer som skal eksporteres. Fullager J videre uttalt at Samveldet makt utvidet til tilsyn og kontroll med alle handlinger utført for eksport.
Karakterisering av Loven krever transport og bevegelse over en grense, som Dixon J identifisert i Bank Nationalisation2. Derfor Loven ikke faller inn under S51 (i) 18 med intrastatlige eller ingen handel.
fotnoter
1. Rettspraksis